Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ……НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора………….. ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Д. Д. и неговите защитници – адвокат Н. и адвокат Н. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. С касационните жалби се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В жалбите се излагат доводи: за допуснати нарушения на материалния закон, доколкото вмененото на подсъдимия като нарушено правило за движение по пътищата по чл. 21, ал. 2 ЗДвП не е в причинна връзка с настъпилото пътно произшествие; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са били налице условията за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 НПК; за явна несправедливост на наказанието. Отправят се искания за отмяна на решението на апелативния съд и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно за изменение на съдебния акт в частта за наказанието, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на трийсети септември през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора…………ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ………………..……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. наказателен състав. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се излагат възражения за това, че апелативният съд при изведената фактическа обстановка е направил погрешен извод за извършено от подсъдимия М. престъпление по чл. 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК; че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приобщил чрез прочитане показанията на свидетелите Б., В., Ж.-Л. М., С. П. Ж., А. д. Б. д. К., П., С., както и заключенията на експертизите; че инстанциите по фактите са постановили съдебните си актови при противоречиви доказателства. С жалбата се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за постановяване на съдебен акт от касационната инстанция, с който подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение по чл. 253, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК или алтернативно след отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 139 ал. 7 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Кюстендил, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Кюстендил, №г, по ВНОХД №476/24. С въззивната присъда е постановено следното: 1/ отменена е присъда на Районен съд, Дупница, №г, по НОХД №гражданско-осъдителната й част, в частта относно разноските и произнасянето по веществените доказателства, 2/ подсъдимият С. В. И. е признат за невиновен в това, че на 30.08.2015г в [населено място], е причинил на В. М. И., средна телесна повреда, изразяваща се в срязано сухожилие на дългия сгъвач на палеца на дясната ръка, представляващо трайно затруднение на движението на десния горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, 3/ отхвърлен е уважения от първата инстанция граждански иск обезщетение за неимуществени вреди, предявен от В. М. И. срещу С. В. И., в размер на 5 000 лв, заедно със законните последици, като присъдата е потвърдена в частта, с която искът е отхвърлен до пълния му предявен размер от 15 000 лв, 4/ на основание чл. 112, ал. 1 НПК, веществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Г. – защитник на подс. Г. В. Д., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, I наказателен състав. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението в частта относно признаването на подсъдимия за виновен относно разпространението и държането на наркотично вещество, отмяна и връщане за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно глоба по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 НК. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Г., поддържа касационната жалба. Подс. Д. редовно призован не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, а определеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. А. И., повереник на частната обвинителка Д. И. Х. и на адв. А. Б., защитник на подс. С. С. Ш. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на частното обвинение е заявен касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но са изложени и доводи, касаещи приложението на закона. Явната несправедливост на наказанието, според повереника, е последица от игнориране на изключително тежкия резултат от произшествието и от множеството нарушения на правилата за движение, допуснати от подсъдимия. Поддържа се, че както деянието, така и деецът разкриват изключително висока степен на обществена опасност. Оспорен е изводът на ПАС относно формата на вината, като се твърди, че се касае за евентуален умисъл, а не за небрежност. Изразено е несъгласие и с приложението на привилегирования състав по чл. 343а НК. Направено е искане да бъде изменено решението на въззивната инстанция в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено максималното наказание за извършеното от него престъпление. В жалбата на защитника са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какви са условията, които трябва да са налице, за да се приложи институтът на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Приложим ли е ЗДвП относно нормативната регулация, ако действията са извън обхвата на чл. 1 и 2 ЗДвП?
Може ли действителната отговорност на дееца по смисъла на чл. 123, ал. 2 НК да бъде изключена поради упражняването на дейност, за която няма правоспособност, независимо от качеството му на водач?
Води ли нарушаването на нормите до надлежно квалифициране на деянието, и губят ли своето значение, ако не могат да доведат до надлежно квалифициране на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Наказателен процес | Престъпления против личността | Телесна повреда

Какво е процесуалното задължение на съда при проверката на обвинителния документ по силата на служебното начало?
Как следва да се тълкува принципното положение за отстраняването на порока в нередовен процесуален документ и неговото обратно действие?
Какъв е смисъла на указанията за отстраняване на нередовност в контекста на изтекъл преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев НД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на ОП – Бургас за възобновяване на НЧД№г. по описа на РС – Бургас, приключило с влязло в сила определение, в частта, с която съдът: Присъединил на основание чл. 23, ал. 2 НК наложеното на осъдения Б. Е. Б., по НОХД №г. по описа на СРС наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО“ в размер на 18/ОСЕМНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА към определеното за изтърпяване общо най – тежко наказание по посоченото дело на СРС и НОХД 3404/2015 година по описа на Районен съд – Бургас и приспаднал на основание чл. 25, ал. 2 НК изтърпяната част от наказанието. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането. Защитникът на осъденото лице адвокат К. Т. пледира искането на окръжния прокурор да бъде уважено. Осъденият редовно призован, заявява желание да не бъде конвоиран в о. с. з. и не взема становище по делото. Настоящият касационен състав намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно по следните съображения: При изпращането на влязлото в сила определение за изпълнение, в частта относно наказанието Лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.