Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за охрана на безопасността на труда, допуснати от подсъдимия, и настъпилия резултат, предвид факта, че пострадалият е бил назначен на длъжността "товарач" и е осъществил товарната дейност в работно време?
Има ли значение за отговорността на подсъдимия по чл. 123 НК фактът, че той не е пряк причинител на смъртта на пострадалия, предвид възможните нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда и непрекъснатата причинна връзка?
Допустимо ли е да се вменява отговорност на подсъдимия, предвид длъжността, която заема и характера и обема на задълженията, които реално и фактически е изпълнявал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Г. чрез упълномощения му защитник, адв. П. В. и по касационна жалба на частния обвинител Г. Х. Г. чрез упълномощения повереник адв. С. Н. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд- гр. Варна, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд или за намаляване на наложеното наказание за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В жалбата се съдържат аргументи единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, които се състоят в неправилна оценка на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и тяхната относителна тежест при индивидуализацията на определения размер на наложената санкция за престъплението по чл. 115, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове: 1 . Пламен Дацов 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Маринова, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационен протест от прокурор при ОП – Монтана срещу присъда на ОС – Монтана по ВНОХД№г., с която съдът ОТМЕНЯВА изцяло присъда №година по нохдело №година, по описа на Районен съд-Монтана, като вместо нея: ПРИЗНАЛ подсъдимия Р. Б. И., [дата на раждане] в [населено място]; живущ в [населено място]; българин, български гражданин; със средно образование; неженен; неосъждан; ЕГН [ЕГН] за невинен в това на 07.08.2021 година, в [населено място], област М., пред частен дом – къща, находяща се на [улица], да се е заканил на С. Н. Б. от същия град с убийство с думите „няма да доживееш до делото, което си завела срещу мен, ще те утрепя“, аз ще те утрепа, ти ще умреш“, „няма да си жива до делото“ и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 във връзка с с ал. 1 НК. С касационния протест се иска постановяване на решение, с което да се отмени оправдателната въззивна присъда, а делото да се върне за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, . В съдебно заседание прокурорът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Н. Л., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. П., в качеството му на защитник на подсъдимия М. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са изложени съображения в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин подсъдимият да е извършител на вменените му във вина престъпления. Твърди се, че без основание съдът изцяло и безрезервно се е предоверил и кредитирал показанията на св. Д. С. и М. И.. С оглед възприетото ползване на данните от банковата карта на пострадалия от организатора на хазартни игри „Ефбет“, при условие, че всички свидетели са категорични, че данните са били изтрити от профила след въвеждането на първата сума от 20 лв., съдът си е служил с предположения. Заявено е, че по отношение обвинението по чл. 214 НК би могло да се приеме, че натиска по рамото на С. го е мотивирал само да седне на пейката, без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпили жалби от подсъдимия И. М. Д., защитника му – адв. К. и от гражданския ищец – държавата, представлявана от министъра на финансите, подадени срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите на подсъдимия и неговия защитник се излагат доводи в подкрепа на твърденията за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ищец се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е постановил законната лихва върху присъденото в полза на държавата обезщетение за имуществени вреди да се плати от довършване на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, а не от края на съответния данъчен период, когато реално са възникнали вредите от деликта. В тази връзка се прави искане за изменение на въззивното решение, като подсъдимият да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се обезщетят вредите, настъпили от деятелността на подсъдимия, въпреки че не са съставомерни?
Какви са основанията за намеса на ВКС в индивидуализирането на наказанието, определено от съдилищата по фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Н. В. Д. чрез упълномощения защитник адв. С. Н. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (закрит), 3 въззивен състав в частта, с която са увеличени наложените на подсъдимия Д. наказания „лишаване от свобода и е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното общо наказание „лишаване от свобода. В жалбата се излагат аргументи за явна несправедливост на наложеното от въззивната инстанция наказание, като се оспорва извода на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на личността на подсъдимия Д.. Сочат се противоречия между мотивите и диспозитива на решението относно конкретните наказания, наложени на подсъдимия. Излагат се и твърдения за липса на осъждания на подсъдимия към момента на деянието. Правят се позовавания на прекомерната продължителност на въззивното производство (общо четири години) и на значителното забавяне на изготвянето на решението (година и осем месеца). Защитата изтъква и влошеното здравословно състояние на подсъдимия, който страда от неизлечимо заболяване и счита, че въззивният съд е проявил ненужна строгост, завишавайки наказанието на подсъдимия Д. три пъти. В жалбата се иска отмяна на въззивното решение и оставяне в сила на наказанието, наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.