III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Пенка МАРИНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА. Осъденият Н. Н. В. не се явява. Не се явява и упълномощения му защитник адвокат А. И., редовно призован. Съдът констатира, че осъденият Н. В. е призован на съдебния адрес на адвокат А. И., който съдебен адрес е посочен в искането за възобновяване изготвено от адвокат А. И.. По делото е приложено пълномощно на адвокат И. за защита на осъдения В. от дата 07.01.2014 година. Адвокат А. И. е редовно призован за днешното съдебно заседание и не сочи уважителна причина за неявяването си в днешното съдебно заседание. По делото, на 24.02.2014 година е постъпила молба от адвокат А. И., в която същият заявява, че няма връзка с подзащитния си Н. В. и няма контакт с него по телефон и предполага, че подзащитния му вероятно е в Италия, където работи. Съдът констатира, че призовката от адреса на Н. Н. В. е върната в цялост и по данни от живущи на адреса, отказващи да получат призовката, лицето не живее на адреса. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че ход на делото не следва да се дава, тъй като са налице основанията на чл. 423, ал. 3 НПК и съдът следва да прекрати производството за възобновяване на наказателното дело, с оглед, че задочно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 423 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на Окръжния прокурор на гр. Стара Загора за отмяна по реда на възобновяването на присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора, с която подсъдимият Р. К. Ц. е признат за виновен в това, че на 23.12.2012 г. в [населено място] е управлявал моторно превозно средство- автомобил „марка, “модел” с ДК№, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда- 1,4 на хиляда, установено по надлежния ред, като на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. В искането и допълнението към него е посочено, че в хода на ДП ЗМ №г. чрез дактилоскопна експертиза на задържания на 11.02.2013 г. (ден, следващ инкриминираната по това производство дата) е установено, че легитимиращото се като Р. Ц. лице е неговият брат Д. Ц.. В същото производство е установено и това, че той и предходния ден се е легитимирал по същия начин. На тези основания се предлага постановената влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби на подсъдимите В. А. А., С. З. Ш. и М. П. С. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Добрич, подсъдимият С. З. Ш. е признат за виновен в това, че за периода от 13.12.2011 г. до 30.12.2011 г., при условията на продължавано престъпление, извършено от две и повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби и грабежи- подсъдимите С. и А. (в различни комбинации), отнел от различни лица чрез употреба на сила и причинил средна телесна повреда на пострадалата К. чужди движими вещи на обща стойност 1 530, 20 лева, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 2, т. 3, във вр. с чл. 198, ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от пет години. С присъдата подсъдимият С. е признат за виновен в това, че за периода от 13.12.2011 г. до 30.12.2011 г., при условията на продължавано престъпление, извършено от две и повече лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване, представляващо опасен рецидив | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по саморъчно написана молба на осъдения М. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Сливен и на внохд №г. на Сливенски окръжен съд /ОС/, и за ревизия на постановената и влязла в сила присъда, в санкционната й част. В съдебно заседание на 11.02.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен защитник поддържат депозираното бланкетно искане, като поставят акцент на прекомерната завишеност на наложеното наказание, несъобразено с обществената опасност на престъплението и с личността на извършителя. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за справедливост на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния способ за проверка по чл. чл. 419-426 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., обявена по нохд №г., след проведено по чл. 371, т. 2 НПК съкратено съдебно следствие, Сливенски РС е признал М. Х. И. за виновен в това, че на 07.04.2013г. в [населено място], при опасен рецидив, се съвкупил с лице от женски пол – П. К. П., като употребил сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети февруари……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова…………………………. .. Красимир Шекерджиев…………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Т. И., собственоръчно изготвена и подадена против въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата е развит довод за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Като основания за смекчаване на наказателната му отговорност и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК, касаторът сочи оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и обстоятелството, че деянието е извършено под влиянието на алкохол, изразеното съжаление и разкаяние, поведението му в затвора, съобразено с вътрешните правила и разпореждания, участието му в допълнителни мероприятия и награждаването му от отрядния му ръководител. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа лично и от назначен на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК служебен защитник. Последният излага в допълнение съображения за недостатъчно отчитане от въззивния съд приноса на И. за разкриване на обективната истина, участието му в следствен експеримент и направените по лични мотиви самопризнания. Гражданските ищци и частни обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия М. В. Р. и от повереника на частния обвинител Д. В. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата на подсъдимия се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Неоснователно въззивният състав е оставил без уважение искането на защитата за назначаването на нова съдебно-медицинска експертиза, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимия в аспекта на разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Прави се искане касационният състав да оправдае Р. съобразно правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е подсъдимия е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане със сочени основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че индив дуализирайки наказанието, съдилищата не са преценили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив Р. Г. е признат за виновен в това, че на 24.03.2011 г. в [населено място], без съгласието на притежателя на изключително право „фирма е използвал в търговската си дейност без правно основание промишлен дизайн от обхвата и закрилата по смисъла на чл. 19, ал. 2 Закона за промишления дизайн (ЗПД) и е предоставял таксиметрови услуги със знак, сходен с регистрираната марка по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като на основание чл. 172б, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и глоба в размер на 500 лева. С решение №г., постановено по ВНОХД №1731/2012 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, първоинстанционния съдебен акт е изцяло потвърден. В искането се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. Г. срещу присъда, постановена на 27.05.2013 г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С този съдебен акт е отменена изцяло присъда от 14.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 107 състав и подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на неустановена дата, през месец октомври 2010 г., в [населено място], на Аерогара София, Терминал 1, възбудил заблуждение у М. К., че познава човек, заемащ отговорна длъжност в авиокомпания „Луфтханза и срещу сумата от 7 000 лева може да уреди да започне работа в отдел „Сигурност”, а на 21.102010 г. поддържал същото, като направил опит да й причини имотна вреда в размер на 7 000 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети май …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекарджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на частната обвинителка С. Й.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Габровския окръжен съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се алтернативно след отмяната на присъдата делото да се върне за ново разглеждане или да се потвърди порвоинстанционната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от повереника на Й.. Представят се писмени бележки. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Защитата на двамата подсъдими пледират за оставяне в сила на въззивния акт. Излагат доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила атакуваната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Дряновския районен съд, подсъдимите П. В. и К. В. са признати за виновни в това, че на 11.06.10 год., за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.