III-то нак. отделение

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура. С присъда №г. по НОХД 0204/2016г. Софийски военен съд е признал подсъдимия М. Т. М. за невиновен в това, че в периода от 08.08.2005г. до 03.07.2008г. в поделение /номер/ – База за утилизация на бойни припаси, находящо се в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – Началник на База за утилизация на бойни припаси не изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от специфичните функционални задължения за мирно и военно време съгласно т. V от длъжностната му характеристика – не организирал и не ръководил противопожарната защита в под. /номер/-/населено място/, като не организирал и не ръководил приоритетното утилизиране на пиротехнически средства и не организирал и не ръководил съхранението на бойните припаси, барутни и взривни вещества в съответствие с изискванията на ръководния документ – Правилник за складовете и базите за съхранение, производство, ремонт, разснарядяване и унищожаване на бойни припаси, взривни вещества и барути в Българската армия и възложени му с актове на негови началници – в нарушение на т. 1 и т. 4 Заповед №г. на командира на бригада „Логистика, в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 304 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. Д. Х. – адв. П. Х. и адв. С. К., и допълнение към нея, депозирано лично от подсъдимия, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е съобразил спецификата на производството по реда на Глава двадесет и седма НПК, по-конкретно на хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК, и е обсъждал факти и обстоятелства, които не се съдържат в обвинителния акт и в направеното самопризнание. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като подсъдимият неправилно е бил осъден за нарушаване на нормата на чл. 116 ЗДвП. Оспорва се задължението на подсъдимия да намали скоростта и да спре, предвид обективната невъзможност да възприеме наличието на пешеходна пътека, тъй като същата не е била сигнализирана с пътен знак „Д-17“, а е имало само маркировка и слънцето се е отразявало върху мократа настилка. Защитава се теза за съпричиняване от страна на пострадалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от упълномощен защитник на подсъдимата – адв. Г. К. и допълнения към жалбата, изготвени от защитника адв. И. С. и лично от подс. С. М., срещу нова въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд Пловдив. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски районен съд, подсъдимата С. С. М. е призната за невиновна в това, че за времето от неустановена дата през м. октомври 2011г. до 25.09.2014г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, да е възбудила и поддържала заблуждение у Н. П. Б. и с това да й е причинила имотна вреда в особено големи размери – 660 050лв. и извършеното да представлява особено тежък случай и е оправдана по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от Н. Б. срещу подсъдимата С. М. граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 660 050лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането. Срещу първоинстанционната присъда е бил подаден протест от прокурор в РП Пловдив с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано молба-искане / на осъдения Х. Д., гражданин на Република Босна и Херцеговина, чрез упълномощения му защитник, адв. Г. К. – П. за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В искането се сочи, че наказателното производство по делото подлежи на възобновяване, поради несъответствие на влезлия в сила съдебен акт с решение на Съда на Европейския съюз /СЕС / от 14.01.2021г. по дело С-393/2019 г., по повод отправено преюдициално запиване от Окръжна прокуратура-Хасково и Апелативна прокуратура-Пловдив, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. Сочи се, че съгласно цитираното решение на СЕС, отнемането в полза на държавата на превозно средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, което е собственост на трето добросъвестно лице е незаконосъобразно, поради лишаване на това лице от ефективни правни средства за защита, с оглед неучастието му в наказателното производство. Както и че национална правна уредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. В. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Р. А. Х., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд подсъдимият Р. А. Х. е признат за виновен в това, че през периода от 04.07.2007г. до 03.07.2008г., в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в условията на продължавано престъпление – на девет пъти съзнателно сключил неизгодни сделки с П. Н. Б., с които му възложил функции за ръководител на проект с референтен №290701100063/06.04.2004г., финансиран по програма С.: девет броя граждански договори с номера: №2 7/04.07.2007г.; №29/01.08.2007г.; №36/03.09.2007г.; №53/03.12.2007г.; №2/07.01.2008г.; №9/04.03.2008г.; №17/04.04.2008г.; №27/07.05.2008г. и №50/02.07.2008г., като от това произлязла значителна вреда за [община], която той представлявал, в общ размер на 7 838,08лв., поради което и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, чл. 54 и чл. 37, т. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност за срок от три години, като на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. срещу присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г. Жалбата е основана на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в нея и в подадено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея са изложени съображения, предназначени да обосноват допуснати при постановяването на въззивната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на тази присъда и за оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, оспорвайки претенцията за допуснати при постановяването й нарушения на материалния и на процесуалния закон. Подсъдимият, редовно призован за датата и часа на съдебното заседание не взема лично участие в него. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ц. М., защитник на подсъдимия И. П. Б., срещу въззивна присъда от 04.03.2021г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към нея са развити доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд; превратен и тенденциозен анализ на събраните доказателства и позоваване единствено на косвените доказателства – показанията на свидетелите Н., Й., Ц. и П., довели до грешни правни и фактически изводи за вината на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият И. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.