II-ро нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. П. П. С. от гр. Ст. З., лично и чрез неговия защитник – адвокат З. В., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №г., в наказателно-осъдителната й част, като е отменил приложението на чл. 54 НК, вместо което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намалява наложеното на подсъдимия П. П. С., от осем на три години „лишаване от свобода и на основание чл. 55, ал. 3 НК, отменя наложеното му наказание глоба в размер на 20 000 лв. Изменил е присъдата и в частта за приложение на чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. П. В. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Пирдоп. В искането е релевирано основанието чл. 423, ал 1 НПК за възобновяване поради неучастието на осъдения в наказателното производство. Осъденият твърди също, че на досъдебното производство е бил лишен от възможността да се запознае с материалите, а предвид възстановените вреди делото е могло да приключи със споразумение. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на осъдения В. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Районния съд в гр. Пирдоп по н. о. х. д. №г. подсъдимият М. П. В. е признат за виновен в това, на 14.11.2012 г. в с. М., С. област, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, в който се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. М. Д. по повдигнатото му обвинение. Прави се предложение за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители С. Т. И. и Х. А. П. –чрез повереника, се поддържа искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съображения за оправдаване на подсъдимия поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прокурорът поддържа протеста и не оспорва основателността на подадената в срок жалба. Мотивира искането си за отмяна с доводи за нарушения, които са касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 09.05.2012 год. при управление на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от окръжния прокурор на Бургаската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателно дело №год. на Бургаския районен съд и отмяна на протоколното определение от 17.06.2014 год. на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане, защото сред разследване са разкрити доказателства, които не са били известни на съда и имат съществено значение за правилното му решаване по отношение на осъдения А. О. А.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. не взема становище и не прави възражение срещу искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за допустимо и основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, осми наказателен състав с определение от 17.06.2014 год. по нохд №год., образувано по реда на чл. 381, ал. 1 НПК, одобрил споразумение, постигнато между прокурор от Бургаската районна прокуратура, обвиняемия А. и упълномощения му защитник, съгласно което А. е признат за виновен в това, че на 28.05.2014 год. в гр. Б. е управлявал МПС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 313 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 88а НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор- административен ръководител на Ямболската окръжна прокуратура за възобновяване на производството по чнд №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че след постановяване на определението е настъпило новооткрито обстоятелство, което е от съществено значение за определяне на общото наказание на осъдения М. К.. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на осъдения намира искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението по чнд №г. Ямболският районен съд, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени на осъдения М. Р. К. по нохд №г. на РС-Карнобат и нохд №1203/2013 г- на РС – Ямбол, като определил общо наказание от 3 години и 4 месеца лишаване от свобода. Определението е влязло в сила на 25.06.2014 г. След влизане в сила на съдебния акт, с решение №244/27.08.2014 г. по к. д. №630/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения А. Н. Т. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат Н. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Костинбродския районен съд. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и подсъдимият да бъде оправдан, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Костинбродският районен съд, 4-ти състав, е признал подс. А. Н. Т. за виновен в извършено на 07.07.2011 г. в с. Г., местност „Б. хан”, общ. К., престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 300 лв. Уважил е предявеният граждански иск за причинени неимуществени вреди, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Варна (ВРС), отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – Варна (ВОС), с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на цитираните съдебни актове, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият В. оспорва съображенията на съдилищата, въз основа на които при определянето на общо наказание по всички негови осъждания не бил приложен чл. 27, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 4 НК. Твърди, че в НК и НПК липсвали правни норми, които да определят разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК като „специална спрямо разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Т. А. Б.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия и отмяна или изменение на решение №год. на Х състав на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е нарушен закона и наказанието е явно несправедливо. С развитите доводи се обосновава алтернативно – отмяна и оправдаване, връщане за ново разглеждане или изменение в частта относно наказанието, което да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК. Частният обвинител и граждански ищец М. В. Т. заявява в становището си, че липсват основателни причини за уважаване на искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че всички елементи от състава на престъплението са установени и законът е приложен правилно, а наказанието не е несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Искането на осъдения е подадено в срок, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Софийският градски съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъдата от 29.04.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. К. Н.- Д. и на частните обвинители Н. Л. и А. Л. срещу решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. С него е отменена оправдателната присъда №г. по нохд №г. на Плевенския районен съд и подсъдимата Д. е призната за виновна в това, че на 17.10.2011 г., с цел да набави за себе си и за „К.” 00Д – [населено място] имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у Н. А. Л. относно сключване на привиден договор за предоставяне на паричен заем в размер на 90 000 лв., с което се опитала да причини на Н. Л. и А. Л. имотна вреда в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК е осъдена на три години лишаване от свобода с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпила е жалба от подсъдимата и срещу определение №876/21.11.2014 г., с което на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК е осъдена да заплати разноските по делото. В жалба на подсъдимата и допълнението към нея са релевирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.