Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. К., изготвена от неговия упълномощен защитник адвокат С. Л. от Пловдивския АК, срещу решение №година по в н о х д №година на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че на редица от възраженията на защитата пред въззивния съд не е даден отговор в обжалваното решение, в нарушение на изискването по чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че защитата и подсъдимият не са получили отговор от въззивния съд на възражението, че предходните инстанции не са изследвали критично заключението на данъчно-счетоводната експертиза, тъй като експертите не са съобразили задължението на данъчните власти да признават правото на приспадане на данъчен кредит, тогава когато деецът докаже плащането и посочи доставчика на стоката или услугата. Експертизата се оспорва изцяло и по принцип, тъй като според защитата тя е възпроизвела съдържанието и изводите в данъчно ревизионния акт на данъчните власти. Освен това защитата поддържа, че не е получен отговор на възражението, че инкриминираните сделки, по които има доставчик и плащане са реални сделки и няма основание за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Е. М. за възобновяване на чнд №г. на Русенски районен съд /РС/ и проверка на обявения и влязъл в сила съдебен акт №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подаденото искане се релевират неясни и лишени от конкретика оплаквания, индициращи на незаконосъобразен отказ за прилагане нормите на чл. 25, вр. чл. 23 НК по отношение на наложените с присъди по нохд №г. и нохд №г. наказания. В съдебно заседание на 22.03.2012 година осъденото лице и назначеният служебен защитник поддържат депозираните претенции. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №101/28.01.2011г., по чнд №3063/2010г., по описа на РС-Русе, компетентният по чл. 39 НПК орган е кумулирал осъжданията на Е. О. М. по общо 20/двадесет/ броя присъди по нохд №.№171/97г., 243/97г., 136/99г., 255/99г., 367/99г., 773/99г., 116/2001г., 2093/2001г., 309/2002г., 338/2002г., 513/2002г., 2493/2002г., 269/2003г., 974/2003г., 2709/2003г., 217/2005г., 1166/2010г., 1355/2010г., 1483/2010г. и 2088/2010г., като мотивирал налични процесуални пречки за преразглеждане на решените по чнд №866/2005г. въпроси за групиране на наказателните санкции по шестнадесет от тях и обективирал съображения за необходимост от диференциране ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Ц. Д. за отмяна на присъда №г., обявена по нохд №г. на Ловешкия районен съд /РС/ и потвърдена с въззивно решение от 26.10.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Ловеч, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване, дословно възпроизвеждащо словно отразените във въззивната жалба доводи и възражения се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на Ц. Д. за престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, при непълнота в повдигнатото с прокурорския акт обвинение, изразяваща се в липса на конкретизация на инкриминираното изпълнително деяние – използване в търговската дейност на изключителното право върху марка. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, като се поставя акцент на неправилната интерпретация на нормите на чл. 9 и чл. 13, ал. 1 Закона за марките и географските означения /ЗМГО/, довела до постановяване на осъдителен акт, при обективна и субективна престъпна несъставомерност на очертаното в обвинителния акт поведение. Излагат се фрагментарни съображения за ниска степен на обществена опасност на неправомерната дейност, сочеща на извършено административно нарушение, подлежащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАПАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. А. А. срещу въззизвна присъда №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че оценката на доказателствата е неправилна, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Авторството на деянието не е доказано, освен това налице е обективна несъставомерност на деянието поради липсата на значителни имуществени вреди, като елемент от състава на престъплението. На последно място се поддържа, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 55 НК. Иска се отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 249, ал. 1 НК. Алтернативно-определяне на наказанието съобразно разпоредбата на чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита жалбата за неоснователна. Изводите на съда са верни, няма допуснати нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Военно-апелативният съд-София е отменил присъда №г. по нохд №г. на Варненския военен съд, в частта, с която подсъдимия Н. А. А. от под.26600-Братово е бил призна за невинен и оправдан по обвинението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия К. З. Р. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58а НК на три години лишаване от свобода, като постановил наказанието да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Със същата присъда е осъден и С. Е. Г.. БРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Р., Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил посочената присъда. Осъденият Р. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдения и защитата му – адвокат К.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: 1. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнхд №г. по описа на Районния съд в гр. Свищов и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като групирането на наказанията, наложени на осъдения М. З. Г., е извършено в нарушение на правилата на чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 НК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на М. Г. пледира за уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Районният съд в гр. Свищов с определение №г. по чнхд №г. на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията, наложени на М. З. Г. по двадесет и пет дела, като формирал четири съвкупности, прилагайки за две от тях разпоредбата на чл. 24 НК, и постановил самостоятелно изтърпяване на наказанията лишаване от свобода по две присъди. Това определение влязло в сила на 05.04.2011 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането на Главния прокурор за неговата ревизия по реда на възобновяването е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. х. д. №г., отмяна на присъда №г. в частта, с която е приложен чл. 78а НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – при извършени от осъдената П. Ц. И. множество престъпления съдът не е могъл да приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Защитникът на подсъдимата (адв. К.) счита искането за основателно. Повереникът (адв. Л.) се противопоставя с аргумента, че уважаване на искането не би било в полза на осъдената, а при връщане на делото давностният срок би изтекъл. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С присъда №г. на Благоевградския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата П. Ц. И. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, отменяване на постановеното по същото дело определение от 5.12.2011г., с което е одобрено споразумение между представител на Окръжна прокуратура- гр. Габрово и защитника на подсъдимия К. Н. А., от гр. Пловдив, за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият К. Н. А., срещу когото е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа в съдебно заседание пред касационната инстанция, че искането е неоснователно, поради което моли същото да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 5.12.2011г., постановено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 180 ал. 7 НПК, чл. 255 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. Г. П. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Айтос и внохд №г. на Окръжен съд гр. Бургас. В искането са изложени доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, изразили се в отказ за допускане на посочените от него свидетели и в едностранчива оценка на доказателствения материал, тъй като всички свидетели били в родствени връзки с пострадалия. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от осъдения П.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че правото на защита на подсъдимия не е било нарушено, тъй като релевантните факти по делото са били изяснени с други доказателствени средства. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на районен съд гр. Айтос, Т. П. бил признат за виновен в това, че на 26.09.2010г. около 22.00 ч. в [населено място], в двора на къща на [улица] ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения С. Р. М. за изменяване по този ред на решение №година на Окръжен съд – гр. Смолян по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Районен съд – гр. Смолян, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият М. оспорва единствено размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване. Това възражение ангажира отменителното основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения му за служебен защитник адв. Н. от САК, който поддържа искането за възобновяване на делото при посоченото в него основание за това и доводи в негова подкрепа. Гражданският ищец Р. „О.” – [населено място], не се явява и не се представлява. Не е изразил писмено становище по искането на осъдения за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и оставяне в сила на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.