Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационни жалби от защитника на Е. Д. П. и лично от подсъдимия срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.08.2020г. в гр. С., на ул.„Ч. м.“, №13, без надлежно разрешително произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 198.85гр. амфетамин със съдържание на активен компонент 0.2% на стойност 5965.50лв., и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 52.15гр. метамфетамин със съдържание на активен компонент 0.5% на стойност 1303.75лв., и на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и 7 000 лв. глоба, като е оправдан по обвинението с посоченото деяние да е осъществил две отделни престъпления. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място, без надлежно разрешително държал прекурсори, материали и съоръжения за производство на наркотични вещества – 2150мл. толуол, 1300мл. фенилацетон, сярна киселина, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 137 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Е., в лично качество и като законен представител на малолетните Е. М. Р. и Н. М. Р., чрез повереник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, седми наказателен състав. С нея се ангажира само касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се налагане на силно занижено наказание, което няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. Извършеното деяние било със завишена степен на обществена опасност и едно от най-разпространените в страната през последното десетилетие. Лишаването от право засягало подсъдимия само на територията на страната и тъй като не бил български гражданин, не можело да се осъществи контрол върху изпълнението на това наказание. Иска се изменение на решението, като се увеличи наложеното наказание в максимален размер, отмяна на приложението на чл. 66 НК и увеличаване на срока на лишаване от право от три на пет години. Прокурорът от ВП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци за неоснователна, тъй като не било допуснато соченото нарушение на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Ч. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендират се нарушения на материалния закон, тъй като не е бил приложен закона, който е следвало да се приложи в резултат на установената по делото фактическа обстановка, както и неправилно доверяване на показанията на св. Е. относно целта за разпространение на наркотичните вещества от подсъдимия. Явната несправедливост на наложеното наказание се заявява като резултат от неправилното приложение на материалния закон, тъй като се касаело до престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Иска се изменение на въззивното решение и налагане на по-леко наказание на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа по заявените съображения, като основно се акцентира върху искането за преквалифициране на деянието и респективно налагане на по-леко наказание. Подсъдимият взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция, като се присъединява към заявеното от защитника му. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти септември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…………. КАЛИН СОФИЯНСКИ……..……….. изслуша докладваното от съдия ……………… КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. – защитник на подсъдимия С. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, НО, 2. въззивен наказателен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че решението на въззивната инстанция е постановено при липса на мотиви – липсва пълен и задълбочен анализ на доказателствата, а значението на други доказателствени материали било изопачено, изводите на съда са основани на предположения; че апелативният съд е тълкувал превратно заключението на повторната съдебномедицинска експертиза относно причината за заспиване на подсъдимия непосредствено преди и по време на инкриминирания инцидент, като в нарушение на чл. 154, ал. 2 НПК не е изложил мотиви защо не възприема заключението в тази част, в която се установява вероятна, продиктувана от болест, причина за заспиването; че съдът е основал своето решение за причината за заспиването на водача на базата на предположения, доколкото вещите лица са изложили вариантни доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. П., защитник на подс. Ю. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изразено е недоволство от отказа на въззивния съд да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК, като са му противопоставени доводи, че семейното положение и фактът, че подсъдимият е единствен източник на доходи за семейството си, са изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такава оценка е дадена от защитата и на липсата на претенции към подсъдимия от страна на собственика на превозното средство и на пострадалите вследствие пътнотранспортното произшествие. Сочи се, че съдът е пропуснал да отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства това, че подсъдимият е професионален шофьор, че е останал на мястото на катастрофата, че единствено невладеенето на български език му е попречило да потърси медицинска помощ за пострадалите. Претендира се намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода с приложение института на условно осъждане или ако съдът прецени, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 395а НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адв. А. А. – упълномощен защитник на осъдения Р. А. Р., за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на ОС-Стара Загора, по което на основание чл. 43а, т. 2 НК с определение от 29.02.2024 г. наложеното по н. о. х. д. №г. на РС-Раднево наказание пробация е заменено с лишаване от свобода в размер на три месеца и един ден, търпимо при общ режим. В искането се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и за явна несправедливост на замененото наказание. Възобновителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдението, че съдът е дал ход на делото в отсъствие на осъдения, без да направи опит да го призове от известния му адрес във Федерална република Германия. Твърди се още, че при попълване на дължимата за разкриване на обективната истина доказателствена съвкупност окръжният съд е пропуснал да получи информация дали пробацията не е започнала да се изпълнява в държавата, в която осъденият пребивава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно частно производство, отмяна на въззивно решение №г. по в. н. ч. д. №г. на Софийския апелативен съд и на протоколно определение от 07.10.2022 г. по н. ч. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав (Специализиран наказателен съд – закрит) и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на първоинстанционното съдебно заседание. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон. Главният прокурор твърди, че с определението по чл. 306 НПК първоинстанционният съд е групирал наказанията на осъдения П. М. П., на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК и е увеличил по чл. 24 НК общото най-тежко наказание лишаване от свобода, но е пропуснал да присъедини към него наказанието лишаване от правоуправление за срок от 3 години, наложено за едно от престъпленията, участващи в кумулацията. Прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането по изложените в него подробни съображения. В съдебно заседание осъденият П. М. П. и неговият служебен защитник оспорват искането за възобновяване. Адвокат Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения В. В. Б. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С искането се моли да бъде отменено решение №г., с което е потвърдено определение №г. по НЧД №714 по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането се твърди, че въззивният съд е провел заседанието си на 22.04.2024 г. и е обявил делото за решаване в отсъствие на осъдения Б., като своевременно е бил уведомен, че той има основателна причина да не се яви, тъй като се лекува в болнично заведение в Германия. Поддържа се, че по този начин осъденият е бил лишен от правото си да участва в производството, което съществено е засегнало правото му защита, защото той на практика е осъден да изтърпи ефективно наказание „лишаване от свобода без да има възможност да опровергае изводите на първостепенния съд. В касационното съдебно заседание защитникът поддържа изцяло доводите, отразени в искането и моли за пореден (трети) път производството да бъде възобновено на същото основание- за това, че въззивният съд е разгледал делото в отсъствие на Б., след като той е имал уважителни причини ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 43а т. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на В. К. Я., В. И. П., Д. Д. М. и П. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен подсъдимата К. П. П. е призната за виновна в това, че 26.07.2018 г. в [населено място], в Клиника по акушерство и гинекология към УМБАЛ „Д-р Г. С.“ ЕАД- [населено място], в качеството си на анестезиолог при планово въвеждане в анастезия на родилката М. П. Я. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност по непредпазливост причинила смъртта на повече от едно лице- М. Я. и К. В. Я., като на основание чл. 123, ал. 3, във вр. с ал. 1, и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати направените в хода на производството разноски в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.