Престъпления против стопанството
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против стопанството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………….. .. Севдалин Мавров…………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Д. А. против нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С жалбата са развити доводи, относими и към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявени са процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на касатора, оспорва се съставомерността на деянието поради неосъществяване на изпълнителното деяние държане от състава на пристъплението по чл. 234 НК, авторството на деянието и размера на наложеното при условията на чл. 58а НК наказание от три години лишаване от свобода. Явната несправедливост е обоснована с прекомерност и несъответствие с целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касационната жалба се поддържа лично от И. А. и упълномощен защитник с искане за оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадените касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 24/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Софийския военен съд /СВС/ по Н. Д.105/2013 г., подсъдимият М. К. Р. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК, по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 2, т. 3 НК и по чл. 213 А, ал. 1 вр. чл. 26 НК и вр. чл. 54 и 57, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58 А, ал. 1 НК, от три години и четири месеца лишаване от свобода по първото престъпление, една година и четири месеца по второто и осем месеца по третото. Наложени са и допълнителни наказания-глоба от 5 000 лв. и конфискация на част от имуществото на виновния-л. а. Ш. О. с рег. [рег. номер на МПС] за престъплението по чл. 252, ал. 2 НК, глоба от 4 000 лв. за престъплението по чл. 214, ал. 2 НК и глоба от 1 000 лв. за престъплението по чл. 213 А, ал. 1 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определеноо най-тежкото измежду посочените наказания- лишаване от свобода от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. А. М. от С., в момента в затвора-Б. дол, адв. Д. Ц. от АК-Перник и на подсъдимия А. М. Л. от Перник адв. Кр. М. от АК-Перник срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и с алтернативни искания след отмяната му за оправдаване на подсъдимите по предявените им обвинения, за преквалификация на деянията им в по-леко наказуеми престъпления с корекция на наложените им наказания и на последно място за намаляване на размера на наложените им наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Двамата подсъдими, лично и чрез защитниците си адв. Ц. и адв. М. молят жалбите им да бъдат уважени съобразно наведените в тях доводи и алтернативни искания. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК и като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пернишкия окръжен съд подсъдимият С. А. М. от С., в момента в затвора Б. дол, е признат за виновен в извършването в периода от 23.06.2006 г. до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. М. М. Ш. – адв. В. К., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на АСпНС, 4 въззивен състав, с което е потвърдена присъда на СпНС по нохд №г. по отношение на подс. М. М. Ш.. В касационната жалба се развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон, като се посочва, че не се установява подс. Ш. да е мотивирал св. И. да търси преносител на наркотичното вещество. С доводи, че не се установява подс. М. Ш. да е извършил престъпление по чл. 242, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 3 НК, се иска отмяна на въззивното решение в тази му част и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска промяна на правната квалификация на деянието от чл. 242, ал. 4в деяние по чл. 242, ал. 2 НК. Формално се прави и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Недоволен от въззивното решение е останал и подс. Н. З. Н., който го обжалва чрез упълномощения си защитник – адв. А. Б.. Навежда се касационно за основание явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец – Министъра на финансите, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е бил отхвърлен предявения от него граждански иск по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за сумата от 26 950 лв. В касационната жалба се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивния акт и уважаване на предявената гражданска претенция. В с. з. пред ВКС, редовно призовани, не се явяват подсъдимата и нейния защитник, както и представител на гражданския ищец. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, доколкото по делото е имало данни гражданският иск да е бил предявен по ДПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е основателна: От материалите по делото е видно, че в рамките на НОХД №г. по описа на Разградския окръжен съд, образувано срещу С. Х. за престъпление по чл. 255 НК, Министърът на финансите е предявил граждански иск за имуществени вреди, причинени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Б. А. П. против решение от 25.06.2013год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. С жалбата и в допълнението към нея се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила в дейността си по оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Доводът срещу постановената присъда, както и възраженията срещу неправилното приложение на закона са останали без отговор от страна на въззивната инстанция, въпреки задълженията й по чл. 339, ал. 2 НПК, с което съществено е нарушено правото на защита на подсъдимата. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието по наказателния състав, по който е призната за виновна и осъдена, тя да бъде оправдана, като същевременно се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК. Освен тези оплаквания се твърди, че макар и определено по реда на чл. 55 НК, наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, но доводи в тази насока не са изложени. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата-адв. И. Л. поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплакване, че постановеното по него решение, в частта му по чл. 59, ал. 1 НК, противоречи на материалния закон. Предлага се в тази част решението да бъде изменено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Защитата на осъдения Е. Г. А. намира искането за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С влязлото в сила решение №г. Софийският апелативен съд изменил присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, като намалил наложените наказания на Е. А. за престъпленията по чл. 242, ал. 4 НК и по чл. 354а ал. 2 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК определил общо наказание от 10 години лишаване от свобода, към което присъединил наказанието глоба в размер на 100 хиляди лева. Потвърдил присъдата в останалата й част, включително и по чл. 59, ал. 1 НК. В тази част, първоинстанционният съд приспаднал времето, през което подсъдимият А. е търпял мярка за неотклонение домашен арест”, разделяйки го на два периода. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. Т., чрез защитника му адвокат П. Н. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия П. А. А., чрез защитника му адвокат С. Б. от същата АК, срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, в чиято подкрепа са изложени подробни доводи и съображения. Най-общо, твърди се, че в резултат на ненадлежна доказателствена дейност на разследващите органи и на предходните съдебни инстанции, са направени неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за извършено от подсъдимия данъчно престъпление. Жалбата на защитника на подсъдимия А. съдържа общото му недоволство от ангажиране на наказателната отговорност на подзащитния му, свързано с допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила и принципни възражения срещу анализа и оценката на доказателствените източници по делото. С двете жалби се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. Е. Т. за възобновяване на нохд №год. на Русенски окръжен съд. В искането се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В искането се съдържат доводи за: – допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: между диспозитива и мотивите на присъдата се съдържа противоречие относно приетото от съда неизвършване на деяние по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 5 НК – допуснати нарушения на ЗСч – и липса на оправдателен диспозитив по това обвинение; присъдата е постановена в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК – не ставало ясно защо съдът приема, че дължимият акциз е 155 268.16 лева, а не 48 642.11 лева; присъдата е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК – прието е, че горивото не е използвано по предназначение, но не се сочи за какво е използвано и каква част, също не се сочи с колко е завишено полетното време; нарушен е и чл. 103, ал. 1 и ал. 2 НПК – подсъдимият не е длъжен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Делото е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Б. К. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С жалбата се оспорва справедливостта на срока, за който подсъдимият е лишен от свобода и се иска неговото намаляване при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Становището на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила, тъй като не намира за основателно направеното в жалбата оплакване. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Кюстендилския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, подсъдимият Б. К., албански гражданин, е признат за виновен в контрабандата от Македония в България през ГКПП /населено място/ на 26.835 кг от високорисковото наркотично вещество марихуана с обща стойност 161 010 лв., поставено в 57 пакета, укрити в специално изработени кухини в праговете и резервоара на управлявания от К. лек автомобил /марка/ с албански рег. №, за което деяние, извършено на 8.І.2013 год., и на основание чл. 242, ал. 2 НК К. е осъден при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 5 години ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.