Лека телесна повреда
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. С., защитник на подс. Ю. Ю. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за наличие на умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия, при положение, че отсъстват доказателства за подобни действия на подсъдимия. Поддържа се, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходните разглеждания на делото. Сочи се, че съдът е бил предубеден и е направил недопустими предположения относно механизма и авторството на деянието, както и че не е отчел заинтересоваността на двамата пострадали, чиито показания е възприел безкритично, докато в същото време е игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на неговия брат. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения е изтъкнат и отказът да бъдат удовлетворени доказателствените искания на защитата, а също така и предявяването на пострадалите както на фотоалбума към заключението на допълнителната видео-техническа експертиза, така и на самия видеозапис. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е процесуалното задължение на съда при проверката на обвинителния документ по силата на служебното начало?
Как следва да се тълкува принципното положение за отстраняването на порока в нередовен процесуален документ и неговото обратно действие?
Какъв е смисъла на указанията за отстраняване на нередовност в контекста на изтекъл преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е в допълнение към жалбата да се изтъкват доводи в подкрепа на вече заявените касационни основания, или е допустимо за първи път в него да се претендира наличието на ново касационно основание?
Представлява ли номерата и поредността на счупените ребра обективен признак от състава на средната телесна повреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При какви условия касационната инстанция може да оправдае подсъдимия на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. посл. вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК?
Обуславя ли обстоятелството, че в хода на събитията подсъдимият и свидетелката взаимно са си разменяли удари, обективна несъставомерност на деянието по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 НК?
Необходимо ли е, за да е осъществен състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, лицето действително да се е уплашило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 142 ал. 2 т. 5а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 31 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест, намира постановената въззивна присъда за правилна и законосъобразна и пледира за оставянето й в сила. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец В. С. Д. изразява становище за неоснователност на протеста, като едновременно с това прави искане касационната инстанция да осъди подсъдимия за извършено престъпление по чл. 129 НК и увеличаване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 2000 лева на 5000 лева, ведно със законната лихва, като претендира и за заплащане на адвокатско възнаграждение. Защитникът на подсъдимия В. М. Д. пледира за оставяне на касационния протест без уважение, поради неговата неоснователност. Прави искане да не се уважава претенцията на повереника за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви фактически обстоятелства са необходими за доказване на наличието на елемента "idem"?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво представлява пряк умисъл в контекста на извършването на съпротива срещу полицейски орган?
Каква е разликата между евентуален умисъл и непредпазливост според поведението на дееца?
Какви фактически обстоятелства определят умисъла на извършителя при настъпване на определени резултати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Русе против оправдателната нова въззивна присъда от 01.02.2024 г., постановена по внохд №г. от ОС – Русе. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. На първо място е посочено нарушение в процеса по формиране волята на съда, тъй като в разрез с изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не били обсъдени всички доказателства по делото, но е възприета различна от първата инстанция фактическа обстановка. Обособени били две групи противоречиви гласни доказателства и е счетена за достоверна една от тях единствено въз основа на посочени писмени доказателства и заключенията на техническите експертизи, пресъздаващи информация от приложен видеозапис. В процеса на установяване на фактите не била обсъдена приетата допълнителна комплексна медицинска и дентална експертиза, даваща отговор на въпроса относно характера на причинените увреждания по зъбите на подсъдимия и механизма за това, изключващ нанасянето на директен удар в областта на устата. От друга страна се твърди за неправилно позоваването само на отразеното в амбулаторен лист и медицинско удостоверение, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на административния ръководител на Софийска градска прокуратура за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Софийски градски съд – НО, 39 състав и отмяна на решение №г., влязло в законна сила на 23.11.2023 г., постановено на основание чл. 12 и сл. от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС). В искането се сочи, че при разглеждане на производството пред СГС и постановяване на решението, чиято отмяна се иска, на този съд не е било известно обстоятелството, че Окръжен съд – Добрич е разгледал ч. н. д. №г. и е постановил решение №г. с което е признал и приел за изпълнение на основание чл. 12 от специалния закон същата постановена срещу българския гражданин Ю. А. Д. присъда на РС – Бинген, Федерална република Германия. Според вносителя на искането постановяването на решението на ОС – Добрич е обстоятелство, което не е било известно на СГС и има съществено значение за разгледаното от него дело, което обуславя наличието на основанието по чл. 422, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от частния тъжител В. С. Б., чрез повереника й адвокат М. Р., срещу определение №г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция не е имала основание за спиране на производството, като незаконосъобразно и неправилно приела, че проведеното срещу подсъдимия по делото И. А. Г. административнонаказателно производство, приключило с издаването на наказателно постановление срещу него, е пречка за разглеждане на частната тъжба, с оглед принципа ne bis in idem. Липсвала идентичност между фактите, инкриминирани с тъжбата и тези, за които е наложено административно наказание на подсъдимия. Изпълнителното деяние на престъплението било насочено срещу обществените отношения, свързани с телесната неприкосновеност на личността, а с административното нарушение се извършвали действия, пречещи на гражданите спокойно да ползват общественото място. Формално липсвало съвпадение и в датите на осъществяване на административното нарушение и на престъплението. В жалбата се твърди и че административнонаказателното производство нямало характер на наказателно, тъй като за извършеното от подсъдимия нарушение било предвидено единствено наказание глоба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.