Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛПАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от: адв. Ж. като защитник на подс. Н. Д. Н., от адв. Ч. като защитник на подс. М. Б. А., от подс. П. Г. К., от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Д. и Р. Д. Д., от процесуалните представители на гражданските ответници МБАЛ [фирма] и МБАЛ [фирма], срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20.04.2010 г. в [населено място], в качеството си на лекар, педиатър в Детско отделение на МБАЛ [фирма], причинил смъртта на Д. С. Д., настъпила на 22.04.2010г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, лекарската дейност, виновно нарушавайки нормите на: чл. 29 и чл. 17, ал. 2, т. 4 Наредба №16/2021 август 1996 г. за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения и чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на МБАЛ [фирма], поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от упълномощения защитник на подсъдимата Т. Ц. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд.. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът не е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, което съставлява нарушение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на противоправни прояви, настъпилото разкаяние и стремежа към поправяне на резултата от деянието, безукорно процесуално поведение, хронично бъбречно заболяване, обстоятелството, че извършеното от нея е обусловено от предходни влошени взаимоотношения със съпруга й – психически и физически тормоз, алкохолната му злоупотреба и липсата на принос с материални средства в домакинството, е довела до отключването на „кумулиран афект“. На следващо място, защитата акцентира и на това, че са налице изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства, а именно действията по оказване помощ на пострадалия и нарушаване на принципа за разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети януари ……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Р. К. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Със същото е изменена присъда №г. на Софийски градски съд (СГС) по НОХД №г., с която е ангажирана наказателната отговорност на Д. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115 НК. Жалбата е на осн. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост. Иска се да се намали наложеното на Д. наказание на петнадесет години лишаване от свобода. Извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК в допълнителна молба се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. В пледоарията на защитата се акцентира за недоказаност на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, т. 7 и т. 9 НК – убийство, извършено предумишлено и с користна цел, ангажиращо и основанието по чл. 348, ял. 1, т. 2 НПК. От страна на конституираните по делото частни обвинители се развиват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. Постъпило е искане от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК за възобновяване на наказателното дело ВЧНД №г. на Окръжен съд-Благоевград с отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било отменено определение №г., постановено от Районен съд-Разлог по ЧНД №г. и потвърдено постановлението от 30.12.2015 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №200/2015 г. по описа на РУП-Банско и възобновяване на досъдебното производство, водено срещу обв. А. Б. С. от Б., поради отпадане основанието по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, препятстващо хода на последното. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Привлеченият към наказателна отговорност А. Б. С. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Ив. Д. от АК-Б. оспорва основателността на искането и моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобразно правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК, съобрази следното: Досъдебното производство №200/2015 г. по описа на РУП-Банско е било образувано на 28.05.2015 г. от Районна прокуратура-Разлог срещу неизвестен извършител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шест декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест и касационна жалба, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: -протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София, с който се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд се базира на погрешна оценка на доказателствата, което е съществено процесуално нарушение, поради което се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС; -от частните обвинители и граждански ищци И. З. и К. З., чрез пълномощниците им адвокати Б. и П., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията на защитниците са за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Поддържа становището, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Счита, че двамата подсъдими са осъществили от обективна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимата Г. Ф. Г., за деяние, извършено на 11.05.2015 г., на основание чл. 116, ал. 1, т. 9, във връзка с чл. 115, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била задържана, считано от 13.05.2015 г. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. Г. на основание чл. 45 ЗЗД, като е осъдена да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Р. Ю. Х. и С. Ю. А. – по 150 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 11.05.2015 г. до окончателното им изплащане. КОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските, в това число и направените от частните обвинители и граждански ищци, които са поставени в тежест на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати и държавна такса върху уважената част на гражданските искове. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С присъда, постановена на 20.09.2016 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.08.2014 г. в [населено място] причинил на Н. Г. М. смърт по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена й на 11.08.2014 г. средна телесна повреда, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест години, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата на основание чл. 68, НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия М. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Берковица наказание четири месеца „лишаване от свобода, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип С присъдата подсъдимият е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 2 110, 98 лева, както и е приспаднато времето, през ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. чрез защитника му- адв. Т. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Ал. Г. срещу решение №г. В жалба на подс. А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение за неимуществени вреди. Защитата твърди, че АС е направил погрешна преценка на доказателствата, в резултат, на която е приел, че подс. А. е автор на деянието и че то е осъществено умишлено. Касаторът твърди, че съдът е игнорирал част от доказателствата, като е дал вяра единствено на обвинителните, подценявайки значението на обясненията на подсъдимия, с които той е признал, че е ударил няколко плесници на пострадалия, с които е целял да го сплаши. Сочи се също така, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като доказателствата установявали състав на по- леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Изразява се несъгласие с увеличаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.