Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Н. срещу решение №год. по нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, осми състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона при определяне на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 2 НК. Прави се искане за изменение и определяне на наказанието при предпоставките по чл. 58А, ал. 1 НК /редакция ДВ, бр.26/2010 год./. Частният обвинител и граждански ищец Е. Л. М. чрез повереника си поддържа, че наказанието в определения размер отговаря на извършеното и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че наказанието е определено правилно по вид и размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателна колегия, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д. за виновни в това, че на 10.07.2009 год. в с. Б.: след предварителен сговор помежду си в немаловажен случай извършили кражба на имущество с предмет огнестрелно оръжие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 142 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените В. В. С. и Д. Й. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик в осъдителната й част. С тази част на присъдата подсъдимите В. В. С. и Д. Й. Б. са били признати за виновни в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че на 14.02.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършители помежду си и с Н. А. Х., по хулигански подбуди, причинили на А. Г. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на черепа, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК са били осъдени на по 2 години лишаване от свобода – за това, че на същата дата и място, съучастие и по хулигански подбуди причинили на Б. Н. М. разстройство на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на М. Д. – прокурор в Бургаската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. Протестът касае обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, като се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се излагат съображения за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, довели до неправилно приложение на института на неизбежната отбрана. Иска се в тази част въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него доводи. Частните обвинители изразяват писмено становище за основателност на протеста и молят въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Подсъдимият изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Юлиана Петкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която изцяло е отменена присъда от 28.03.2011 г., постановена по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.02.2006 г. в [населено място], на /улица/ чрез нанасяне на удар в областта на лицето причинил на И. С. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна яблъчна кост, довело до трайно затруднение на дъвченето и говора, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 425 лева. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Е. Е., Б. И. и К. Л., депозирани чрез техните договорни защитници срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Подадените жалби визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи отмяна на атакувания съдебен акт. В подкрепа на релевираните оплаквания в жалбата на Е. Е. се излагат подробни съображения за необоснованост – несъответност между приетата в атакуваното решение фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело; фрагментарно се маркира проявена от съда тенденциозност при интерпретация на обясненията на подсъдимите лица и на показанията на разпитаните свидетели, с поставен акцент на поетата В. Д. и К. Т. вина за престъплението; и се очертава собствена трактовка за случилото се на инкриминираната дата. В жалбите на Б. И. и К. Л. се предлагат лишени от конкретика доводи за допуснати нарушения на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, обективирани в еднопосочно обсъждане и повърхностна оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения, и за неспазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2, от НПК, изразяващо се в липса на мотиви. В съдебно заседание на 28.05.2013г., подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев К. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест и касационна жалба на гражданския ищец З. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав, с която е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимите П. М. М. и П. П. Н. са признати за невиновни и оправдани за това, че на 18.02.2007 г., около 13:30 часа, в [населено място], в новострояща се сграда на /улица/, при условията на независимо съпричиняване помежду си, са нарушили чл. 16, ал. 1, чл. 33 КТ, чл. 20, ал. 1 Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (1996 г.), чл. 16 и чл. 40 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (2004 г.) и чл. 26 Наредба №2 за Н. и причинили поради немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност смъртта на К. О. А., като на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. петнадесети май…. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Т. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправят се алтернативни искания: за връщане на делото за ново разглеждане или за преквалифициране на деянието по по- леко наказуеми наказателни състави със съответните последици- приложение разпоредбата на чл. 78а НК или неналагане на наказание. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и развива съображения по релевираните оплаквания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител Т. К. С. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда, установи следното: Касационното производство е второ по ред. С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия Н. Д. за виновен в причиняване на средна телесна повреда на Т. С. и на осн. чл. 129 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК, като го оправдал по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18 НК. С присъда №2/27.01.2012 г. по внохд №444/2011 г. Варненският апелативен съд отменил присъдата, признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от името на осъдената Д. Л. П. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за изменяването му с преквалификация на деянието на осъдената в по-леко наказуемо престъпление, със съответната корекция на наложеното й наказание, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъдената Д. П., лично и чрез защитника си адв. В. Й. от САК моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София отговорността на подсъдимата Д. Л. П. от София е ангажирана за две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, осъществени на 17.08.2009 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения А. М. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Тетевен. В искането се сочи, че предходните инстанции са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, постановили са актове, несъобразени с материалния закон, а определената санкция е явно несправедлива. Осъденият чрез защитника си твърди, че е санкциониран при опорочена процедура на съкратено съдебно следствие и без яснота за фактическите параметри на обвинението. Решаващите състави не са дали отговор на основния въпрос какви и колко телесни повреди са причинени на пострадалия У.. В заключение искателят настоява за възобновяване на делото и новото му разглеждане или, алтернативно, за оправдаване в рамките на установените обстоятелства. Прокурорът пледира за отхвърляне на така заявената претенция. Гражданският ищец и частен обвинител М. К. У. оспорва аргументацията на искането в писмено становище, като изцяло се солидаризира с мотивите на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Тетевен с присъда №г. по нохд №г. признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Румяна Виденова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ, във вр. с чл. 353, ал. 5, /втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. К. и две допълнения към нея: първото изготвен от подсъдимия и второто – от защитника му адвокат С. Д. от САК, срещу нова присъда от 16.05.2011 година по в н о х д №година, постановена САС, НК, 7-и състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради предвидената в чл. 353, ал. 5 НПК изключение от общия принцип, пред касационната инстанция да се проведе съдебно следствие. В жалбата е въведено касационното основание за допуснати съществени процесуални правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. В допълненията към жалбите са развити доводи в 30 точки, в подкрепа на посоченото касационно основание. Искания по реда на чл. 353, ал. 5 НПК за събиране на доказателства не са направени. Срещу касационната жалба и допълненията към нея е постъпило възражение от частния обвинител и граждански ищец М. Н., в което се излагат съображения в подкрепа на обвинителната теза и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.