Отвличане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря……….. Мира Недева……………. и в присъствието на прокурора……………………………. Тома КОМОВ…….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. А. В. и Д. К. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В двете жалби се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в тази на В. и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че диспозитивът на присъдата, с която подсъдимите са признати за виновни в извършване на престъплението по чл. 213а НК е противоречив и неясен, тъй като съдът едновременно е осъдил и оправдал подсъдимите относно квалифициращото обстоятелство по ал. 2, т. 2 на чл. 213а НК. На следващо място се твърди, че липсват мотиви, поради които въззивният съд е приел за меродавно заключението на съдебно – оценителната експертиза на л. а. БМВ от досъдебното производство, а не това, депозирано при второто разглеждане на делото в първата инстанция, според което стойността на същия автомобил е по – ниска. В жалбата на подсъдимия Д. като процесуално нарушение се изтъква недопускането до разпит пред въззивния съд на свидетелите Р. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 НК, чл. 213а НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Н. ТАКЕВА и в присъствието на прокурора Ив. СИМОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. К. И. Ш., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б. и допълнена лично, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалба са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като нарушения на процесуалните правила се посочва, че първоинстанционното дело е разгледано от незаконен състав, тъй като председателят му е следвало да се отведе от разглеждане на делото, поради пристрастност, че съдът е формирал вътрешното си убеждение в резултат на незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху: неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитирането на определен кръг гласни доказателства, и игнорирането на други; посочва се, че „разследващ с тайна самоличност“ е провел разпитите на част от тях. Заключава се, че тези пропуски в обективната аналитична дейност на въззивния съд са довели и до незаконосъобразни изводи за авторството на деянието, без да сa изложени аргументи за съвместния умисъл на извършителите. Иска се от настоящата инстанция да отмени решението на апелативния съд и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане или да намали наложеното наказание. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на А. В. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. В [населено място],[жк], [улица], в съучастие като съизвършител с Д. П. П., отвлякъл Д. Б. К., като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр., ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален „строг режим. По отношение на двете предходни осъждания на А. П. е приложен чл. 25, вр. чл. 23 НК и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три години, наложено по НОХД №1261/2016 г. на Специализирания наказателен съд. На непълнолетния съучастник Д. П. П. е наложено наказание „пробация“. Той не е обжалвал въззивното решение. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Д. М. – защитник на подс. С. Е. С., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. С протеста и жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В касационния протест е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието на подсъдимия по чл. 142 НК. Поддържа се, че извършеният от апелативния съд доказателствен анализ не е съответен на изискванията на НПК вследствие на което се е стигнало до неправилно приложение на материалния закон. Наред с това са изложени доводи и за явна несправедливост на наказанията, наложени на подс. С. за престъпленията по чл. 115 НК и чл. 346 НК. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение на закона и за увеличаване на наложените наказания. С касационната жалба се възразява срещу изводите, че извършеното от подсъдимия съставлява опит за убийство и се предлага квалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от адвокат Д. П. от САК – защитник на подсъдимия Т. А. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е за игнориране и необсъждане на доказателства, оборващи обвинителната теза, довело до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с претендираната липса на дължими изводи за приетата от съда съставомерност на поведението на подсъдимия А., като „съизвършител“ по възведеното му обвинение по чл. 142а НК, като се акцентира върху отсъствието на описани действия, чрез които е прието за осъществено конкретното деяние. Несправедливостта на наказанието се обосновава с пълното игнориране на смекчаващи обстоятелства, без същите да се сочат конкретно, както и в липсата на съображения за отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Искането е в алтернативност – ВКС да оправдае изцяло подс. А., да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, да намали размера на наложеното наказание или определи същото с приложение на чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК, довело до неправилното приложение на материалния закон. В подкрепа са изложени съображенията, че изводът за оправдаването на подсъдимите по обвинението за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК е в противоречие с доказателствата и се явява резултат от неправилното интерпретиране на разпоредбите на чл. 281, ал. 8 и на чл. 279, ал. 4 НПК; че въззивният съд неоснователно е отдал предимство и решаваща роля на показанията на св. Е. Н. и на св. Г., както на обясненията на подсъдимия С., дадени в рамките на съдебното производство относно обстоятелствата, свързани с това престъпление и не е изложил задълбочени мотиви защо не кредитира тези от досъдебното производство; показанията и обясненията пред съда са нелогични; твърдението на подсъдимия С., че на досъдебното производство е бил уплашен, затова е подписал протокола не е конкретизирано; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. З. К. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че фактическата обстановка не съответства на събраните и проверени доказателства; че законът е бил нарушен, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът не е анализирал доказателствата и не е изяснил противоречията между отделните доказателствени източници, което представлява липса на мотиви; изключил е показанията на св. К., но въпреки това е формирал извод за авторството и вината, като се е позовал на психиатрична експертиза относно нейната личност; не е обсъдил всички съществени доводи от значение за справедливостта на наказанието, ограничавайки процесуалните права на подсъдимия К.. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Г. и адв. Н.) поддържат жалбата с доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. И. К. и К. Г. Х., чрез упълномощения им защитник, адв. В. Г., на подсъдимия Д. Д. П., лично и чрез упълномощения защитник адв. Ю. Г. и на подсъдимия П. Й. Г. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на четиримата подсъдими се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. В жалбите, депозирани от подсъдимите К. и Х. се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно за намаляване на размера на наложените с присъдата наказания. В жалбите на подсъдимите Г. и П. се прави искане за тяхното оправдаване, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, а в тази на адв. Д., защитник на подсъдимия П. се съдържа искане и за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание. Касационните жалби на подсъдимите Х. и К. са до голяма степен еднотипни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Плевен за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Плевен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 18.06.2018г., с което на Е. А. В. за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, предл. посл., вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 3 НК е наложено наказание две години и десет месеца лишаване от свобода, за извършено престъпление по чл. 142, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 3 НК е наложено наказание три години лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК на този подсъдим е определено едно общо наказание три години лишаване от свобода при общ режим; на Т. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 128, ал. 2, предл. посл., вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК е наложено наказание две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от сл. защитник на подсъдимия И. Х. Я. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че макар съдилищата да са отчели наличните, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието, не им е отдадена необходимата тежест и всичко това се отразило при налагането на наказателна санкция, която е завишена и явно несправедлива. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея основание и доводи. Редовно призован, подсъдимият заявява, че не желае да присъства при разглеждане на жалбата му пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по диференцираната процедура на глава ХХVІІ от НПК – чл. 371, т. 2 НПК, тъй като И. Х. Я., преди да започне съдебното следствие по общия ред, в присъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.