чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби против въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. София, подадени от подсъдимия С. И. А. и от служебния защитник на подсъдимия Г. С. МАВРОВ – адвокат Ю. К.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият С. А. и назначеният на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК от тази инстанция служебен защитник на подсъдимия А. – адвокат В. Т., поддържат оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение – не е назначен служебен защитник на С. А. в предходните инстанции, с което е ограничено правото му на защита и явна несправедливост на наложеното наказание. Не е взето предвид при индивидуализацията на наказанието самопризнанието и разкаянието за извършеното престъпление. Претендира се отмяна и връщане делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието лишаване от свобода, наложено на подс. А.. В жалбата и в съдебно заседание подсъдимият Г. С. Мавров и адвокат Ю. К. – служебен защитник на подсъдимия от предходните съдебни инстанции, назначена по чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК отново в това й качество и пред ВКС, поддържат жалбата с основание явна несправедливост ... Прочетете още

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане, изготвено от осъдения В. Н. А. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд гр. Г. Оряховица и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането и писмените бележки към него, поддържано в съдебното заседание пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в проведеното срещу него наказателно съдебно преследване, тъй като не е присъствал на последното съдебно заседание, в което е било проведено част от съдебното следствие и е била постановена присъдата, и не е знаел за задочното й постановяване по горното дело. С това е бил лишен от правото лично да участва в производството по делото, да участва при събирането на свидетелските показания и при прочитането на протоколите за извършените следствени действия и да се защити сам. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на Районен съд гр. Г. Оряховица за ново разглеждане. Защитата на осъдения В. А., адвокат С. М. от САК, назначена за негов служебен защитник съгласно чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК поддържа искането за възобновяване. Според защитата, ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника. Имова. Фиданка Пенева. при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП. – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника. Имова. наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Т. В. възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на РС гр. Разлог. В искането не се посочва конкретно касационно основание, но от съдържанието му се извежда основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение – ограничаване правото на подсъдимия да ползва адвокатска защита. Иска се възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове с връщане делото за ново разглеждане. Изтъква се че е ограничено правото на подсъдимия от компетентна адвокатка помощ както в досъдебното производство, така и до приключване на делото пред инстанциионните съдилища. В хода на въззивното производство на В. е отказана адвокатска защита под предлог, че АК гр. Благоевград не е изпратила поискания от съда с писмо служебен защитник на подсъдимия и поради това той не е получил адекватна правна помощ и “не е могъл да обжалва решението на Бл. ОС пред ВКС”. Пред ВКС осъденият лично и със защитата си – упълномощената от него на 09.06.2011г. да го представлява в производството по ... Прочетете още