чл. 66 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. П. Р. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския районен съд (КРС). В саморъчната молба на осъденото лице са залегнали доводи, че съдебното производство неправилно било разгледано в нейно отсъствие. Изложени са твърдения, че не е била призовавана за делото, нито пък е разбрала за образуването му, въпреки че с нея имало пряка телефонна връзка, тъй като освен адрес за получаване на призовки, тя предоставила и номера на личния си мобилен телефон. В съдебно заседание на ВКС осъдената С. Р. и нейният служебно назначен защитник адв. Г. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. КРС е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на 28.10.2013 г. на ГКПП Гюешево, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Л. Г. адвокат Ю. Г., от подсъдимия И. Р. П. и от частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. чрез нейния повереник адвокат Р. Н., против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата на адвокат Г. се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения и явно несправедливо по отношение на наложените наказания, поради което са налице всички основания за касационна отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Според жалбоподателя съдът е сбъркал датата, от която се дължат лихви върху присъденото обезщетение за понесените от гражданската ищца неимуществени вреди, а главницата е несъответна на принципа за справедливо възмездяване. Касаторът изтъква, че предходната инстанция е игнорирала принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК, като поставя акцент върху подценените доводи и възражения на защитата относно противоречивите доказателствени материали. Излага съображения, че не е изследвана версията за друг инцидент без участие на подсъдимия, в който пострадалият е понесъл инкриминираните телесни увреждания. Генерално оспорва обективната и субективна съставомерност на действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 346, т. 1 НПК са подадени касационна жалба от адв. П. П. – служебен защитник на подс. Г. В. Т. и касационна жалба от подс. С. В. И.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ловешки окръжен съд, подсъдимият Н. И. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, т. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 142А, ал. 3, предл. трето, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. О. К., чрез защитника му, за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №година В искането се изтъкват доводи, че делото е водено в отсъствие на обвиняемия и той не е могъл лично да упражни правото си на защита. Според защитника, нарушена е разпоредбата на чл. 254, ал. 4 НПК като на подсъдимия не е бил връчен обвинителният акт и разпореждането за насрочване на делото, както и подзащитният му не е бил предупреден, че делото може да се разгледа в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на Софийския градски съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият К. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, същият е бил привлечен на досъдебното производство като обвиняем лично, а впоследствие се е поставил сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощеният защитник на подсъдимия Е. П., адв. Х. Б., с релевирани оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд относно оценката на относимите към вината на подсъдимия факти и определяне на явно несправедливо наказание. Оспорва се преценката на съда за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като сe твърди, че смекчаващите вината обстоятелства са останали недооценени, поради липса на анализ, а на отегчаващите такива е придадена по-голяма от действителната им тежест, което неправилно е резултирало в определяне на ефективно наказание. В жалбата се акцентира върху облекчаващите отговорността на дееца факти – изразеното искрено съжаление и проявено съчувствие към близките на пострадалата, тежкото състояние, в което П. е изпаднал след деянието, което обективно му е попречило да окаже помощ, положителната му личностова характеристика, времето и обстановката, при които е настъпило произшествието, трудовата му заетост и липсата на предходна съдимост. Сочи се, че целите на наказанието спрямо него могат успешно да бъдат постигнати посредством условното му осъждане, с оглед цялостният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения В. Г. Т. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането се заявява основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва се, че присъдата е постановена задочно, като осъденият е работел в чужбина и не е имал възможност да се яви и да се защити. Иска се възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки проследява призоваването на осъдения както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния, като акцентира на липсата на справки от ОДМВР-Хасково, сектор „Гранична полиция”, ГД”ИН” и НСлС, ОДМВР- Хасково сектор „БДС” и заявява, че едва след получаването на отговори по тези справки съдът е следвало да обяви осъдения за общодържавно издирване. Изтъква също, че не е изпълнена и процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на осъдения Т. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКС Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура, както и по жалба и допълнение към нея от гр. ищец [фирма] (старо име [фирма]) срещу нова въззивна присъда №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, н. о., 12-ти въззивен състав. В касационния протест и допълнението към него са изтъкнати основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Неправилно въззивната инстанция е приела, че подсъдимият не е длъжностно лице. Това качество, според прокурора, произтича от същността на трудовия договор, а не от длъжностната му характеристика, чийто представен по делото екземпляр не е неподписан от подсъдимия. Безспорно куриерът е длъжностно лице, тъй като в това качество са му връчвани пратки и е получавал парични суми, които следвало да отчита пред работодателя си. На второ място, неправилно съдът е приел, че липсват достатъчно доказателства за осъществяване на престъплението от дееца, поради това, че получателите на пратките не са могли да го посочат и опишат, а в показанията на свид. М. съществуват неточности и противоречия относно датите на доставките. Според прокурора, житейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА.…………… и с участието на прокурор ………….… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Л. О. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Великотърновския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че атакуваната присъда неправилно е била постановена в негово отсъствие. Развити са и съображения за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и невярно установяване на действителната фактическа обстановка на инкриминираните деяния. В съдебно заседание на ВКС осъденият Л. П. и неговият служебно назначен защитник адв. М. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Осъденият бил редовно призован за съдебните заседания, като с неявяването си сам се поставил в невъзможност да участва лично в процеса, поради което делото правилно било разгледано при условията на чл. 269 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимия Г. С. С. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокатите К. и П. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НПК при наличието на всички предпоставки за това, поради което се отправя искане за условно осъждане на подсъдимия. В жалбата на адвокат С. се сочат всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Твърденията за нарушение на закона са подкрепени изцяло с аргументи за съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 314, ал. 1 и чл. 303 НПК. Изтъква се, че по съвет на защитата делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, което довело до непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка и нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Явна несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят вижда в отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НПК, като подкрепя твърдението си с доводи за необоснованост. В заключение се формулират две искания при условията на алтернативност – за условно осъждане или за отмяна на решението и ново разглеждане на делото от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения С. З. Ш. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на Поповския районен съд (ПРС). С искането се поддържат основен довод за проведено в отсъствие на осъденият наказателното производство, поради което не е знаел за присъдата, която е задочно постановена. Развити са също доводи за допуснато нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието. По същество се поддържа основно искане за отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд с оглед на заявеното лично участие в съдебната фаза на наказателния процес. В допълнение, представено от назначения в касационната инстанция служебен защитник адв. Х., се релевират и основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, свързани с допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия или отмяна на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание осъденият С. Ш. и защитата му поддържат искането и молят същото да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.