чл. 55 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения В. Л. В., от с. Д., обл. Л., на влязло в сила решение постановено по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внохд №г., Ловешкият окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №136/2012 г., на Тетевенския районен съд, с която подс. В. Л. В. е бил признат за виновен в извършено престъпление на 13.09.2011 г., в [населено място], по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и на глоба в размер на 3 000 лв. “строг, като съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1049/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 19.12.13 г. от РС-Лом по Н. О. Х. Д. 799/2013 г., е одобрено постигнатото между адвокат И. А. от МАК в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Н. М. от една страна и прокурор от РП-Лом от друга, споразумение, съгласно което осъденият е признат за виновен в това, че на 01.09.13 г. в гр. Л. е извършил престъпление по чл. 129, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация, като са определени двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца, а периодичността на явяване и подписване е постановено да бъде два пъти седмично. Определението е влязло в сила веднага и не подлежи на касационен контрол. В предвидения от закона процесуален срок, на 06.06.14 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното дело, в което е развито съображение за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №година Защитник на подсъдимата И. Г. Г. (и самата тя – с подписа си върху подадената жалба) са оспорили по касационен ред потвърждаването в Софийския апелативен съд на осъдителната присъда, която издал Софийският градски съд спрямо Г.. Градският съд като първа инстанция с присъда №г. по нохд 387/2011 г. е осъдил подсъдимата за умишленото убийство на интимния й приятел Г. С. Г. – престъпление по чл. 115 НК, извършено на 23/24.ІІ.2010 г. Наложеното наказание 10 г. лишаване от свобода трябва да бъде изтърпяно при строг първоначален режим в затвор. Присъдено е обезщетение на майката на убития В. Т. Б. – 10 хил. лв. по гражданския иск, предявен за 100 хил. лв. за причинените й неимуществени щети. Присъдата е потвърдена с решение №г. по внохд 402/2013 г. след обжалване също от страна на подсъдимата. В касационната жалба се съдържа позоваване (не винаги точно според НПК) на всички основания за такова обжалване срещу наказателната част на осъждането, както и на аргументи (също не винаги точно отнасяни към съответните основания), но искането на подателя на жалбата по изхода на делото е само за новото му разглеждане. Жалбата е поддържана в съдебното заседание на ВКС, а от страна на обвинението (държавно и частно), както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 333 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения И. Д. Г., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Бургаския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част относно правната квалификация на деянието, както и в санкционната част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения Г. са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Направените възражения съдържат твърдения за предубеденост на прокурора, изготвил обвинителния акт по делото, за нарушено право на защита на осъдения поради отказани доказателствени искания и за явна несправедливост на наложеното му наказание. Основното, отправено до ВКС искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за намаляване размера на наложеното наказание и прилагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова, н. дело №година Производството е за възобновяване на нохд №г. на Районен съд –гр. Видин, образувано по искане на осъдения Г. Г. И. , и с допълнение от адв. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения И. лично, и от защитник с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, както и с довод за наличието на европейска заповед за арест, с която е предоставена гаранция за възобновяване на наказателното производство, протекло по реда на чл. 269, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а воденото срещу осъдения наказателно производство и постановената по него присъда законосъобразни, при липса на задължение задочно издаденият съдебен акт да бъде преразгледан и отменен. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена по нохд.№г. на Районен съд – гр. Видин, подсъдимият тогава – Г. Г. И. е признат за виновен в това, че на 16.05.2012 г. в [населено място] , пред сградата на сектор ПП при ОД МВР – В., управлява МПС – лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег. [рег. номер на МПС] , негова лична собственост, в едногодишния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Т. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е накърнил правото на защита, тъй като го е лишил от възможност да си наеме по свой избор защитник, а преупълномощеният служебен защитник не е бил запознат с наказателното дело. Изтъква изразеното си желание да възстанови вредите, причинени от деянието с оглед решаване на делото по споразумение и възможност да получи по-леко наказание, на демонстрирано разкаяние за извършеното и на оказано съдействие за установяване на обективната истина. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. З.) поддържа искането на осъдения. Счита, че въззивният съд е нарушил правото на защита, разглеждайки делото с участието на служебен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение поради отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Върховния касационен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на касационния съд. В искането на главния прокурор са залегнали твърдения, че с решение от 16.10.2012 г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), Четвърто отделение, по делото Ц. Ц. срещу България (№г., влязло в сила на 16.01.2013 г., е било установено нарушение на чл. 6, пар. 1 и пар. 3, б. „с” от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Нарушението е било допуснато при касационното разглеждане на наказателно дело №г. по описа на ВКС, І н. о., като се е състояло в това, че на подсъдимия Ц. Ц. не е бил назначен защитник на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 НПК /отм./. Констатираното от ЕСПЧ нарушение на ВКС при разглеждането и решаването на НД №707/2003 г. било от съществено значение за делото, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети май ………………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Постъпило е искане от осъдения С. И. за отмяна по реда на възобновяването на присъда от 04.02.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, изменена с решение от 16.08.10 год. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд. Посочено е основанието по чл. 423ал. 5 НПК. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от СРС. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и назначения му служебен защитник. Прокурорът излага доводи за допустимост и основателност на искането. Пледира да бъде уважено. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, развоя на делото в първата и въззивната инстанции във връзка с участието на И. в производството, постановените съдебни актове, приложеното копие от Европейска заповед за арест и поетите с нея гаранции за възобновяване, намира следното: С първоинстанционната присъда И. е признат за виновен за извършено на 14.10.06 год. престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, като на осн. чл. 54 НК му е наложено наказание ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при строг режим в затвор или затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Кърджали. В искането се сочи, че атакуваната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, а наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Искателят излага подробни съображения за ограничаване на правата му поради неправилна квалификация на обвинението още в досъдебната фаза, необоснован отказ за събиране на оневиняващи доказателства и пренебрегване на показанията на пострадалите, сочещи на неуредени граждански отношения. Осъденият намира също така, че делото е разгледано от незаконен състав, тъй като не са уважени направените от него отводи. Наложеното наказание се коментира като явно несправедливо, тъй като е съобразено с общественото мнение, а не с позитивната информация за подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в друг съдебен район. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат изложената претенция. Прокурорът пледира тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, 5-членен състав в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година По реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) главният прокурор е подал чрез Софийския военен съд до ВКС искане да бъде възобновено по този ред касационно дело на ВКС – І н. о. Решението по делото – 836/21. Х.2005 год. по нд 257/2005 год., е за наказателната отговорност на М. Т. Д.; касационният съдебен състав е изменил обжалваното пред него въззивно решение на Военно-апелативния съд и потвърдената с него присъда на СВС. С предприетото изменение ВКС-І н. о. е упражнил правомощието си по чл. 357, ал. 2, т. 2 НПК (отменен със сега действащия и възпроизведен в него като чл. 354, ал. 2, т. 2) да … приложи закон за … по-леко наказуемо престъпление. Касационната инстанция сметнала, че М. Д. трябва да отговаря за опит да измами Е. П. Д. – престъпление по чл. 211 във връзка с 210, ал. 1, т. 1, 209, ал. 1 и 18 НК, а не за приемане на подкуп от същото лице – престъпление по чл. 302а, във вр. с 302, ал. 1, т. 1 и 2, и 301, ал. 1 НК, за което бил обвинен и осъден до този момент; съответно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.