чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………….. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената К. Й. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че С. била осъдена задочно без предявено обвинение, което я лишило от възможност да се защити. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдената – адв. А., с доводи, че С. не била призована от известния по делото настоящ адрес. Осъдената С. в личната си защита твърди, че пребивава на постоянния адрес, където отглежда и децата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че доказателствата за постоянното местоживеене на осъдената са противоречиви. Счита, че в хода на производството е проведено щателно издирване, което не дало резултат, тъй като С. се е укрила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.03.2012г., постановена по нохд №г. по описа на районен съд гр. Варна, К. Й. С. била призната за виновна по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по ИСКАНЕ на задочно осъдения В. Д. К. за възобновяване на нохд №год. на РС гр. Разград и отмяна на постановената по делото присъда от 24.09.2009 год., и връщане на делото за ново разглеждане. Поискано е възобновяване на и на производството по нчд№год. на ОС гр. Разград, отмяна на постановеното по него определение от 14.06.2011 год. за извършена замяна, по реда на чл. 451 и сл. НПК, на наказанието пробация, наложено на осъдения К. по присъдата по нохд №год. на РС гр. Разград, с наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурорът при ВКП дава заключение за неоснователност на подаденото искане, като аргументира позицията си с проявите на укоримо поведение на осъдения К. в рамките на наказателния процес и за изпълнение от страна на съда на процесуалните правила за осигуряване личното му участие в съдебната фаза на процеса. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ЗАдв ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Депозираното искане на задочно осъдения е допустимо за разглеждане в настоящото производство в съответствие с изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения И. М. А. за възобновяване, съгласно чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Несебър и отмяна постановеното делото определение от 08.02.12г., с което е извършено групиране на наказания, по влезли в сила присъди срещу осъдения. Оспорва правилността на групирането на наказанията по нохд№г. на РС гр. Ямбол и нохд№год. на РСгр. Бургас, деянията по които не са включени в една съвкупност с деянието по нохд№год. на РС гр. Несебър и не е наложено общо най-тежкото наказание по тези три дела. Оспорва приложението на чл. 24 НК при извършените три комулации на наказания със същото определение, поради което счита, че разпоредбите на чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК, както и чл. 24 НК са приложени неправилно. Искането е за отмяна на процесното определение и връщане делото за ново разглеждане за правилно приложение на закона, при най-благоприятното съотношение на групираните наказания по цитираните дела. Осъденият И. М. А. се явява лично и с назначеният със съгласието на осъдения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и с участието на прокурора Искра ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените Д. Н. К. и С. Д. Колев за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Ямбол и внохд №г. на Окръжен съд гр. Ямбол. В искането на Д. К. се настоява влезлите в сила съдебни актове на двете съдилища да се изменят по реда на възобновяването, като наказанието на осъдения се определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В подкрепа на искането се излагат доводи за направени самопризнания и възстановяване на 1/3 от отнетото имущество. В искането на С. Колев се изтъква, че последният бил лишен от възможност да се яви пред въззивния съд и лично да изрази становището си за намаляване размера на наложеното му наказание по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; както и че била извършена замяна на защитника му без негово съгласие. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на двамата осъдени – адв. Т., с оплакване за допусната от инстанционните съдилища явна несправедливост на наложените наказания. Поддържа се, че не са били съобразени в достатъчна степен направените самопризнания на осъдените и възстановяването на вещи. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №359 гр. София, 02 октомври 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Р. Я. Р. за възобновяване на нохд №год. на Петричкия районен съд, с присъдата по което дело присъда Р. е осъден за престъпление по чл. 279, ал. 2 НК на 1 година лишаване от свобода и 300 лв. глоба. На основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК това наказание е групирано с наказанието, наложено на Р. по нохд №год. на същия съд и е определено общо наказание от 1 година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при общ първоначален режим, с присъединяване към лишаването от свобода и глобата от 300 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Р. да изтърпи при общ първоначален режим и наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено му по нохд №год. на Павликенския районен съд. Искането за възобновяване е основано на чл. 423 НПК. Осъденият желае делото да се разгледа отново от първоинстанционния съд, но вече в негово присъствие, за да може да се защити. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесет септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд гр. Варна, образувано по искане на осъдения Т. С. С.. В съдебно заседание искането, с оплаквания за нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановеното определение законосъобразно и при спазване на процесуалните правила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 21.05.2012 г. постановено по нчд.№г. по описа на Окръжен съд гр. Варна, в производство по чл. 43а т. 2 НК е заменено наказание пробация за срок от шест месеца по нохд.№г. на Районен съд гр. Варна с наказание лишаване от свобода за срок от три месеца на осъдения Т. С. С. , поради неизпълнение без основателна причина. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения С. : В саморъчно изготвеното искане се сочи, че възобновяването се иска поради -„не съм бил в града и не съм уведомен за делото „., т. е. може да се извлече оплакване за неправилно проведена процедура по чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Оплакването е неоснователно. За да даде ход на делото по реда на чл. 269, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42б НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. от гр. София, за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Перник, 7-ми наказателен състав. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Пернишкият районен съд, 7-ми наказателен състав, е осъдил подс. Г. Г. М., за извършено престъпление на 13.08.2011 г., в гр. София, по чл. 209, ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, му е наложил наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим, което да изтърпи в затвор, зачел е предварителното задържане и се е произнесъл по направените разноски. По довода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Сливница и внохд №г. на Софийски окръжен съд. В искането са изложени доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения – противоречия във формулировката на обвинението в постановлението за привличане на обвиняем и в обвинителния акт; наличие на писмено доказателство, непредявено по време на разследването; изготвяне и кредитиране на заключение на експертиза от вещо лице, което не е било предварително назначено; отказ на въззивната инстанция да установи обективната истина, назначавайки други експерти. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането предвид липсата на законови основания за възобновяване. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Сливница, Б. Б. бил признат за виновен в това, че на 26.11.2009г. около 03.15 ч. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №337 гр. София, 16 юли 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане, направено чрез защитника на М. Б. Б., за възобновяване на внохд №год. на Добричкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год., след което или Б. да бъде оправдана, или делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане. В искането са изложени доводи, които защитникът е отнесъл към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от упълномощен защитник на Б.. Представителят на ВКПр не намира за основателни доводите против правилността на атакувания въззивен акт и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №283/2009 год. на Добричкия районен съд М. Б. Б. е призната за виновна в това, че за времето от 5.VІІ.2003 год. до 23.І.2004 год. в гр. Добрич неправомерно, без да запази правата на заложния кредитор-„Интернешънъл Асет Банк”АД, Добрич-се е разпоредила с обременени с особен залог движими вещи на обща стойност 22 400 лв., представляващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. А. М.. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, като счита, че са налице съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и липсва на отговор на въззивния съд на направени пред него възражения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия/тогава / е признат за невинен на 14.02.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 НК вр. с ал. 1 НК и е оправдан по това обвинение, признат е за невинен на 28.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 296, ал. 1 НК и е оправдан, признат е за невиновен на 23.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 142а НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.