чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. А. П. от София, в момента в затвора София, лично и чрез процесуалния си представител адв. В. К. от САК моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Плевен е извършено групиране на наказанията, наложени на П. А. П. от София по НОХД _№2448/2003 г. на Софийски градски съд и по НОХД №2691/1999 г. на районен съд-Своге, като му е наложено най-тежкото измежду тях – 2 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, от което на основание чл. 59, ал. 2 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Бургас, отменяване на постановеното по същото дело определение от 15.03.2011г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура- гр. Бургас и защитника на подсъдимите А. М. Д. и Р. Х. К., за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочените подсъдими, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъдените А. М. Д. и Р. Х. К., срещу които е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд №г. по описа на Пловдивския районен съд, отменяване на постановеното по него протоколно определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Иска се и възобновяване на нохд №г. на ПРС. В искането се сочи, че делото за групиране на наказания по присъди е разгледано в негово отсъствие, задочно, както и нохд №г., поради което моли повторното им разглеждане на които да присъства лично. Защитата поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание осъденият конкретизира, че искането му отнася единствено до горепосоченото определение, а не до присъда №5/05.01.2005г. по нохд №1271/03г. на ПРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането относно нчнд №3068/2009г. е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Пловдивският районен съд е групирал наказанията на В. А. Х. наложени с присъди по нохд №2404 по описа на ПРС-4 н. с., нохд №1622/05г. по описа на ПРС-13 н. с., нохд №1271/05г. по описа на ПРС-15 н. с., нохд №445/02г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата на Софийски районен съд по НОХД №г., издадена спрямо осъденото лице Б. Х. Б., в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК, както и в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на приведеното наказание. В искането за възобновяване, отправено от главния прокурор, се твърди, че съдът законосъобразно е постановил отделното изтърпяване на общоопределеното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, тъй като са били налице предпоставките за това (определението, с което е наложено едно общо наказание на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е влязло в сила на 21.01.2008 г., а деянията, предмет на настоящето производство, са извършени в определения четиригодишен изпитателен срок – 03.03.2008 г.). Неправилно обаче, съдът е постановил отделното изтърпяване на общото наказание в размер на две години лишаване от свобода без увеличението с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ……………. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Б. И. за възобновяване на НОХД №гр. Генерал Тошево. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението на окръжния съд, с което е изменена и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. Искането се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Постъпило е и писмено становище от особения представител на пострадалата Х. К.. С него се моли да се остави без уважение искането на осъдения. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Евентуално насочва съда за изменяване на въззивното решение в гражданската му част. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, соченото основание, доводите и становищата на страните, намира искането за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО. Производството пред районния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Генерал Тошево, Б. И. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения А. Б. С., ирански гражданин, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Русе, 9 наказателен състав, и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението, постигнато между представител на Районна прокуратура- гр. Русе и защитника на подсъдимия А. С.- адв. В. Т., за решаване на делото в досъдебното производство, по реда на чл. 381 и сл. НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК. Изтъкнатите доводи са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, поради което молителят счита, че с осъждането му по силата на сключеното споразумение, са се оказали нарушени неговите процесуални права. Заявява се искане ВКС да упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, като отмени определението и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Осъденият, лично и чрез своите упълномощени защитници, в съдебно заседание поддържа искането си за възобновяване на делото, по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кърджали. В искането се сочи, че при постановяване на присъдата по делото съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Той е приложил неправилно чл. 58а, ал. 1 и чл. 58а, ал. 5 НК, като е намалил размера на определеното наказание глоба с една трета. За отстраняване на това закононарушение искателят ангажира извънредната контролна процедура на възобновяването на делата, позовавайки се на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Пред касационната инстанция участващия прокурор поддържа направеното искане. Осъденият възразява срещу отмяна на постановената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Производството по делото пред районния съд протекло по реда на Глава двадесет и седма НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените М. Б. С. и Д. С. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 14.07.2010 г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. по НОХД №г. на Ломския районен съд. С тази присъда Ломският районен съд е признал подсъдимата М. Б. С. за виновна в извършването на четири продължавани престъпления, както следва: – по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че за времето от 29.08.2003 г. до 30.10.2003 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение в Ц. Н., М. М. и И. К. и с това им причинила имотна вреда, като същата е в големи размери – общо 17 000 лв. и деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и вр. чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори май две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мария Михайлова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за отмяна на влязлото в сила определение за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство на това основание по отношение на подсъдимия В. С. А. по съображения за неправилна квалификация на деянието по чл. 343б, ал. 1 НК вместо по чл. 343б, ал. 2 НК, което е довело и до нарушение на процесуалните правила – чл. 382, ал. 7 НПК. Искането е да се отмени определението и делото върне на досъдебното производство за ново разглеждане на Районна прокуратура – Бургас за отстраняване на нарушението. Осъденият не изразява отношение, а прокурорът от ВКП е на становище да се уважи искането на главния прокурор. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото в пределите по чл. 426 във вр. с чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира искането за основателно. В производство по Глава ХХІХ от НПК – решаване на делото със споразумение, чл. 384 НПК – споразумение за решаване на делото в съдебното производство, РС-Бургас с определение от 16. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения П. С. П., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Добричкия районен съд и внохд №год. на Добричкия окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането не е казано, дали новото разглеждане следва да започне от досъдебното или съдебно разследване. Като основание за възобновяването е посочен чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК: първоинстанционната присъда и въззивното решение са постановени въз основа включително на негодно доказателствено средство, каквото е съставеният на 26.ІІ.2007 год. протокол за оглед на местопроизшествието; отказано е извършването на следствен експеримент с участието на осъдения, при който да се установи не абстрактно съществуващата, а конкретно за П. възможност, по приетия от съдилищата начин да проникне в складовото помещение, откъдето е направил опит към кражба; въззивният съд не е дал отговор на всички доводи срещу правилността на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание П. поддържа искането за възобновяване и твърди, че не е автор на престъплението, за което е осъден. Прокурорът също намира искането за основателно с акцент върху липсата на отговор по направените във въззивната жалба оплаквания, при което заключението му е искането да се уважи, да се отмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.