чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. С. У. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Плевенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 24.11.2010 г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 25, вр. чл. 23 НК. В искането, което представлява саморъчно изготвена от осъдения жалба, както и допълнение, изготвено от служебния му защитник и представено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, поддържани в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане на районен съд – Плевен. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК и разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО. От материалите по делото е видно, че производството по ЧНД №г. е било по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Хасково. В искането се сочи, че при постановяване на съдебните актове по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните норми, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото от втората инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането. Осъдените лица не изразяват становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Районният съд в гр. Хасково с присъда №г. признал подсъдимите Д. Г. Д. и Д. Р. Д. за невинни в това, че на 21.01.2009 г. в [населено място], в съучастие като съизвършители причинили на В. М. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на задочно осъдения М. Ч. Ч., понастоящем в затвора Бургас, за възобновяване на влязлата в сила присъда постановена по нохд №г., на Карнобатския районен съд, потвърдена с решение по внохд №г., на Окръжен съд [населено място]. Сочи се, че не е участвал в наказателното производство, като по този начин е допуснато нарушение на процесуалния закон. Искането е за възобновяване на делото и личното му участие в него. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно, поради което следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Бургаският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №205/2005 г., на Районен съд гр. Карнобат, с която подсъдимият М. Ч. Ч., е бил признат за виновен в две извършени престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. т. 1 и 2, предл. второ и т. 6, вр. ал. 1, предл. първо и 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на по шест години лишаване от свобода, при “строг първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02м а й 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила одобрено от съда споразумение №г. по НОХД №г. по описа на районен съд-Враца, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилно приложение на материалния закон. Иска се частично отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. В. Б., редовно призован, не се явява в настоящето производство и не е изразил становище по искането на главния прокурор. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Враца е одобрено споразумение между прокурора от РП-Враца и защитника на подсъдимия А. В. Б. от[населено място], област В., с което последният се е признал за виновен в извършването на 30.11.2009 г. във В., след предварителното му сговаряне[населено място] С. от[населено място], област В., повторно в немаловажен случай, чрез използване на МПС на престъпление по чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова …………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мвров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. и неподлежащо на проверка по касационен ред определение от 14.12.10 год., с което на осн. чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК е постановено осъденият Е. А. да изтърпи на осн. чл. 68, ал. 1 НК отделно наказанието от две години лишаване от свобода по НОХД №год. в частта му, с която е определен първоначален общ режим за изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Назначеният на осъдения А. служебен защитник пледира за основателност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и основания и становището на страните, намира следното: По цитираното дело на осн. чл. 384, ал. 1, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова …………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров. ……………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения О. Д., атакуващо неподлежащото на касационна проверка решение №год. по ВНОХД №год. на ОС-гр. Ловеч, с което е потвърдена присъда №год. на РС –гр. Ловеч, по НОХД №год. Сочат се всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Иска се възобновяване на делото и алтернативно – връщането му за ново разглеждане или оправдаването на осъдения в рамките на приетите фактически обстоятелства. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата представя писмени бележки. Представител на граждански ищец – Д. –[населено място], не се явява, редовно призован. Прокурорът пледира, че искането е частично основателно, тъй като при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда подсъдимият О. Д. е признат за виновен в това, че за 14.03.08 год. до 03.06.08 год. в землищата на[населено място] и[населено място], Л. област, при условията на продължавано престъпление, с редовни позволителни, но извън указаните в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Варненски апелативен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С посочената нова присъда съдът е признал за виновен подсъдимия Г. С. Н. по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 255, ал., т. т. 2, 6 и 7 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК с три годишен изпитателен срок. Неправилно е приложен института на условното осъждане, защото това деяние е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане по нохд №год. по нохд №год. на Силистренски окръжен съд. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на присъдата, с връщане на делото за ново разглеждане. Прокурора поддържа искането по изложени в него съображения. Осъденият Г. Н. редовно призован не се явява в съдебно заседание. От негово име е постъпило възражение с което намира, че искането е неоснователно, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Бургаски районен съд и отмяна на постановената по него присъда в частта, в която по отношение на осъдения М. И. е определен открит тип затворническо общежитие и общ първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Иска се и връщане на делото за законосъобразно и пълно групиране на наказанията. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определил първоначален общ режим на изтърпяване на определеното при условията на чл. 23 НК наказание в затворническо общежитие от открит тип. Също така се сочи и допуснато процесуално нарушение, тъй като не е извършено групиране на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 25 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него определение в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на наложеното общо наказание по отношение на осъдения П. Г. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона, предвид приложението на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, вместо чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. Г. Г. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. Производството по делото е било образувано по предложение на Районна прокуратура – Кюстендил на основание чл. 306, ал. 1 НПК за определяне на общо наказание на осъдения Г.. С определение от 18.03.20010 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Р. Й. К. за възобновяване на нохд №год. на Габровския районен съд. В едното от исканията, и двете именувани въззивна жалба, К. твърди, че „към датата на делото” се намирал в България, не бил в неизвестност”, но въпреки това не му била дадена възможност да се запознае „предварително… с повдигнатите обвинения” към него, а във второто-че е бил в неизвестност… в Г., а не в Р. България”. Целта на възобновяването е делото да бъде „преразгледано” и К. да бъде осъден справедливо” за престъплението, извършването на което не оспорва. В съдебно заседание К. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, основателността на което се споделя и от представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Габровския районен съд Р. Й. К. е признат за виновен в това, че на 18.VІІІ.2009 год. в Г., действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, е откраднал от Х. П. Г. и малолетния й син Г. М. Г. оставения от тях без постоянен надзор детски велосипед REACTOR на стойност 96 лева, за което и на основание чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.