чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязлото в законна сила определение от 15 ноември 2011 година на Районен съд – гр. Козлодуй, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и ангажиране на наказателната отговорност на И. Г. И. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при отразяване в съдебния протокол на съдържанието на постигнатото споразумение, а именно – на датата на инкриминираното деяние. Твърди се, че нарушението е съществено и възпрепятства надлежното определяне на общо наказание на осъдения за това и други престъпления, за които е осъден с влезли в законна сила присъди, както и приспадане на времето, през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража или е изтърпявал наказания по другите дела, т. е. искането е в полза на осъдения И.. Релевираните обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. Р. Х., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Шумен. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане, което искане е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Т. Д. Й., оправдан подсъдим по делото, чието възобновяване се иска, предоставя на съда да прецени основателността или не на направеното искане. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд, подсъдимият Т. Д. Й. е признат за невиновен в това, на 29. Х.2006 год. в с. Буковлък, Плевенска област, да е причинил на Н. М. С. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо счупване на черепа и мозъчна контузия, представляваща временно опасно за живота разстройство на здравето, при което е оправдан по обвинение в престъпление по чл. 129 НК. Присъдата е постановена след отмяната Плевенския окръжен съд /по внохд №109/2010 год./ на постановена Плевенския районен съд /по нохд №2782/2007 год./ осъдителна присъда. С решението по делото, чието възобновяване се иска, е потвърдено оправдаването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 129 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по искане на осъдената С. Н. В. от гр. Б., чрез нейния защитник – адвокат М. М., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийския окръжен съд. Твърди се, че съдебният му акт – решение, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен и подсъдимата оправдана, делото върнато за ново разглеждане, да бъде намален размера на наложеното наказание с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно само в частта относно справедливостта на наказанието. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение от 15.10.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, 1-ви въззивен състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Ботевград, с която подс. С. Н. В., е била призната за виновна в извършено през периода 01.11.2006 г. – 04.09.2010 г., в гр. Бургас, при условията на продължавана престъпна дейност, в качеството си на длъжностно лице – инкасатор – контрольор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 317 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. М. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Русе и по ВНОХД №гр. Русе. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава в наличие на непреодолимо противоречие в повдигнатото обвинение спрямо осъдения за престъплението по чл. 234 НК, съгласно което той е обвинен в държане на акцизни стоки без бандерол, а като норми от специалните закони, предвиждащи изискване за такъв, са посочени такива, регламентиращи продажбата на акцизни стоки. Сочи се нарушение и на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК предвид липсата на изложени съображения от съдебните инстанции, че К. е знаел, че държаните от него стоки са без бандерол. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Девня и отмяна на постановената по него присъда в частта й, с която е било извършено групиране на наказанията по постановените спрямо Д. Р. А. присъди, както и потвърдителното въззивно решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е определил размера на общото наказание по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения А. по най-благоприятния за него начин. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението. Не се явява и негов защитник. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. В. З. чрез упълномощения защитник-адвокат да се възобнови нохд 7445/2010г. на РС-Пловдив. Доводите са за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК по съображения, че изводите по фактите и приложимия закон са в нарушение на процесуалните правила и това е основание за отмяна на влязлата в сила и непроверявана по касационен ред присъда и потвърждаващото я въззивно решение. Искането е да се отменят постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ОС-Пловдив. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в рамките на искането ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 2.ІІІ.2012г. и непроверявана по касационен ред присъда №г. по нохд 7445/2010г. на РС-Пловдив Д. В. З. е признат за виновен и осъден по чл. 210, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на Д. И. Д. за възобновяване на нохд №г., по описа на Софийски районен съд /РС/ и отмяна на постановеното по него определение от 02.11.2012г., с което е одобрено постигнатото между страните, по реда на чл. 384 НПК споразумение и прекратено наказателното производство срещу осъдения, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от процесуалния закон. В подадената молба на осъденото лице се визират оплаквания за влошено здравословно състояние в момента на сключване на споразумението с прокурора и при последващите процесуални действия пред разглеждащия го съд, предпоставило неразбиране на правните последици от положения на изготвения документ подпис и създало невъзможност за ориентация в диференцираната процедура по Глава двадесет и девета НПК. В съдебно заседание на 24.01.2013 година Д. Д. и назначеният му служебен защитник поддържат депозираното искане по изложените в него съображения, поставяйки допълнително акцент и на явната несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на молбата за възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 02.11.2012г., по нохд №г., РС-София, на основание чл. 384, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 13 НПК, чл. 18 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Окръжния прокурор гр. Благоевград, за възобновяване на чнд №г., по описа на Районен съд гр. Петрич. Предмет на същото е влязлото в сила определение от 23.05.2007 г., с което на осъденото лице Р. К. С., е определено общо наказание лишаване от свобода от две години при първоначален „строг режим, за съвкупност от три присъди. Правното основание е по чл. 422, ал. 1, т. 3, вр. чл. 420, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването, на съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Осъдената Р. К. С., оспорва предложението считайки го за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Петричкият районен съд, с посоченото определение, е групирал наложените на осъдената Р. К. С. наказания: по чнд №г., на Софийски районен съд, влязло в сила на 11.07.2003 г., за извършено престъпление на 02.08.2001 г. по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, от три месеца лишаване от свобода; по присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд Враца, влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 5.12.12 г, за възобновяване на НЧД №гоевград, по което е постановено определение №г, влязло в сила на 3.12.2009 г, с което са групирани наказанията, наложени на осъдения Д. Г. К. по множество присъди, както следва: – определено е едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №година „лишаване от свобода, при „общ” режим, – на основание чл. 25, ал. 2 и 3 НК, е зачетено изтърпяното наказание „пробация”, наложено по НОХД №година „лишаване от свобода е приспаднато наказанието шест месеца „лишаване от свобода, – на основание чл. 59 НК, е зачетено предварителното задържане по НОХД №638/05 на БлРС, – на основание чл. 92, ал. 3 НК, е постановено принудително лекуване от наркомания за срока на определеното по съвкупност наказание „лишаване от свобода, – определено е едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №225/07 на БлРС, НОХД №1101/07 на БлРС, НОХД №1196/07 на БлРС, НОХД №128/2008 на БлРС, а именно: „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, „100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото”, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.