чл. 422 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Д. Г. – окръжен прокурор при Окръжната прокуратура в гр. Пазарджик, за възобновяване на нохд №г. по описа на Пазарджишкия районен съд. В искането се сочи, че с влязла в сила присъда по горното дело А. И. Д. бил осъден за причинена по непредпазливост при пътнотранспортно произшествие тежка телесна повреда на С. А. П.. В хода на проведеното разследване по ДП №гр. Пазарджик били събрани доказателства, че С. А. П. починал на 22.11.2011 г. и смъртта му е в причинна връзка с предходния транспортен инцидент. С тези доводи се отправя искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на постановената присъда и ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. Защитникът на осъдения, адвокат К. оспорва искането, като изтъква, че посочените от окръжния прокурор обстоятелства са със съмнителна обективност. Участващият в настоящето производство прокурор поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Искането за възобновяване е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния шестмесечен срок, поради което е допустимо. Разгледано по същество то е основателно. Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдената Г. Д. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Плевен. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, както и основания по чл. 423 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъдената С., редовно призована, не се явява, поради което производството по чл. 423, ал. 1 НПК/правото на задочно осъден да поиска възобновяване/ беше прекратено на основание чл. 423, ал. 3 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде прекратено и в останалата му част, тъй като е изтекъл шестмесечният срок по чл. 422 НПК. Адвокат М., защитник на осъдената поддържа, направеното от нея искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Моли за намаляване размера на наказанието, тъй като степента на обществена опасност на деянието е ниска. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети март, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд- гр. Горна Оряховица. С определение №г., постановено по посоченото дело на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на М. К. Л. по НОХД №г., НОХД №г. и по НОХД №43/2011 г., всичките по описа на РС- гр. Горна Оряховица са били групирани, като на осъдения е било наложено едно общо най- тежко наказание в размер на единадесет месеца „лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е било увеличено с четири месеца и е било определено общо наказание от една година и три месеца „лишаване от свобода. С постановения съдебен акт първостепенният съд на основание чл. 68, ал. 1 НК е привел в изпълнение и наложеното на осъдения Л. по НОХД №461/2009 г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица наказание в размер на шест месеца „лишаване от свобода. По отношение на двете наказания, наложени на Л., съдът е постановил на основание чл. 57, ал. 1, във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен, което е приключило с решение №г., с което въззивният съд е отменил изцяло присъда №г., постановена по НЧХД №г. и е признал за невиновен Ц. Г. Н. по обвинението на 07.03.2009 г. в гр. Плевен да е причинил на Г. Н. П. счупване в областта на дъгата на дясната скулова кост, отокок и кръвонасядане по дясното коляно, представляващи временно разстройство на здравето неопасно за живота, като на основание чл. 304 НПК е оправдал подсъдимият по обвинението да е извършил престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. С решението е бил отхвърлен изцяло като неоснователен и предявения от Г. П. срещу подсъдимия Ц. Н. граждански иск за сумата от десет хиляди лева, представляващи обезщетение за претърпени в резултата на престъплението неимуществени вреди, ведно с лихвата върху посочената сума, считано от дата на извършване на деянието до окончателното изпълнение на задължението. Представителят на ВКП, в хода на касационното производство, поддържа искането и предлага то да бъде уважено. Ц. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 310 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановената присъда, в частта с която по отношение на М. П. Д. е било постановена на основание чл. 67, ал. 3 НК през изпитателния срок, определен по отношение на наказанието „лишаване от свобода пробационна мярка безвъзмезден труд в полза на обществото” по 200 часа за всяка година от изпитателния срок. В искането се твърди, че с определяне на пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 6 НК съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. На това основание се моли наказателното производство по посоченото дело да бъде възобновено, като първостепенната присъда да бъде отменена по отношение на приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Представителят на ВКП, в хода на касационното производство, поддържа искането и предлага то да бъде уважено. Защитата на осъдения предлага искането да бъде уважено, като поддържа, че същото е основателно. Осъденият Д. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Л. К. , съгласно чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, т. т. 1- 3 НПК, за възобновяване на НОХД №год. на Районен съд гр. Луковит, отмяна на присъда №год., постановена по същото дело и връщане делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че деянието, което е санкционирано по административен ред с наказателно постановление №г., е престъпление. Поради това, неправилно е прието, че е осъществен съставът на престъплението по чл. 343в НК, тъй като на практика липсва административно нарушение, което да е предпоставка за отговорността за престъпно управление на МПС. Нарушението, установено с АУАН№год. е първо административно нарушение за осъдения, след осъждането на К. с присъда по нохд№505/2010 г., влязла в сила на 28.02.2011 год. Според защитата, налице е съвкупност от престъпления и липсват предпоставки за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В мотивите липсва яснота относно изводите на съда каква е действителната воля относно размера на определеното наказание на осъдения, поради което е допуснато съществено процесуално нарушение. Навеждат се и доводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд-тр. Горна Оряховица което е приключило с определение №г., с което са групирани наказания, наложени на осъдения М. И. К., било му е определено едно общо най- тежко наказание в размер на шест години „лишаване от свобода по предходни осъждания и то е било увеличено по реда на чл. 24 НК с една година. В искането се твърди, че с постановяването на посочения съдебен акт първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като не е съобразил, че по отношение на приложението на чл. 23- 25 НК равен по степен съд се е произнесъл по НЧД №г. по описа на РС- гр. Горна Оряховица с окончателен съдебен акт. Твърди се, че с постановяването на съдебен акт по НЧД №г. (различен от този по НЧД №415/2011 г.) съдът е допуснал съществено нарушение на процесуални правила и се предлага производството да бъде възобновено, определението по НЧД №611/2011 г. да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения М. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №год. по вчнд №год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение на Врачанския окръжен съд, постановено по чнд №год. В искането за възобновяване от осъдения М. се навежда оплакване за непълнота на доказателствата, довело до неизяснена фактическа обстановка по делото, както и до ограничено право на защита, което оплакване не е подкрепено с конкретни доводи. Иска се отмяна на атакуваното определение и възобновяване на производството, без да се сочи, ако това искане се удовлетвори, каква да бъде следващата процесуална съдба на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че по изложените в него съображения, искането е основателно. Искането на осъдения по направените оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител – адв. Е. Й.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.