чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В., отмяна на постановеното по него определение от 23.07.2008 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо Ж. Т. Г. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Г. наказания по седемте присъди, като вън от кумулацията са останали три от тях, вследствие на което Г. следва да изтърпи две групи наказания по начин, който е неблагоприятен за него. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то е изцяло в полза на осъдения. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 30я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на РБ, направено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 304, ал. 1, т. 1 НПК / стар/ от 03.11.2004 г, постановено по ч н д №г от Омуртагския районен съд, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлага поради допуснати нарушения на материалния закон – основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа пред В К С от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Х. М. М. и служебният му защитник, назначен за производството пред В К С, изразяват становище за основателност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверката по изложените в искането на главния прокурор доводи и за да се произнесе взе предвид следното: Подаденото искане е процесуално допустимо – направено е в интерес на осъдения от главния прокурор и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения: С определението, предмет на искането, в производство по чл. 304, ал. 1, т. 1 НПК / стар/ е определено общото наказание, което осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САВКА СТОЯНОВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК срок осъденият С. В. М. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. на Габровския районен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените доводи са, че е осъден за престъпление, в което не е участвал, допуснати са съществени процесуални нарушения при оценката на доказателствените материали, а определеното наказание при условията на чл. 54 НК е явно несправедливо. Прави се алтернативно искане присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане, да бъде оправдан за деянията, в които няма участие, или наказанието да се определи при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, прие за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Н. М. Й. е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на присъда№г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК и отмяна на наложените пробационни мерки изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна с. и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество то е частично основателно по следните съображения: Сливенският районен съд с присъда №1* от 27.11.2007г. по н. о. х. д. №936/2006г. е признал подсъдимия Н. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 4 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Искра Чобанова………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Й. И. Я. за възобновяване на нохд 75/2008г. на РС-Бяла поради наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Исканията му са в алтернатива – или да се отменят влезлите в сила съдебни актове и да бъде оправдан, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане, или наложеното му наказание да се намали и приложи нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите на молителя, становището на прокурора и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за основателно. С влязлата в сила присъда №г. по нохд 75/2007г. на РС-Бяла молителя Й. И. Я. е признат за виновен и осъден по чл. 198, ал. 1 НК на 3 (три) години лишаване от свобода при първоначален общ режим за това, че на 13.VІІІ.2007г. в с. Б., Русенска област отнел чужди движими вещи – наелонова чанта с намиращите се в нея половин килограм свинска варена наденица, 1 бр. сладолед и 1 бр. дамско портмоне с намиращите се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Гебрев……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения В. Б. И. чрез неговите защитници – адвокатите С. Д. и С. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. П.. В искането се сочи, че при разглеждане на делото пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в пропуска на съда да разясни на подсъдимия възможността производството да протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК. По този начин той бил лишен от облекчения режим на сакциониране, макар да признал обвинението. С тези аргументи се иска отмяна на постановената присъда и прекратяване на наказателното производство. Защитниците на осъдения развиват същите доводи и пред настоящата инстанция. Представителят на обвинението възразя срещу основателността на направеното искане като изтъква, че районният съд е разгледал делото по процедурата за незабавното производство на Глава ХХV от НПК, която изключва специалния ред на Глава ХХVІІ от НПК за съкратеното съдебно следствие. Осъденото лице не изразява лично становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 ал. 2 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари……….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева…………………… Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. И. Чобанова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. О. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд. По същество в искането се твърди, че е постановено осъждане без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Молбата на осъдения е делото да се върне за ново разглеждане с оглед събирането на посочени от него нови доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият З. О. С. е признат за виновен в това, че през м. февруари 2006 г. в гр. С., след предварително сговаряне с Б. Н. М. и М. А. М. , в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво напрпавена за защита на имот, участвал в извършването на кражба на чужди движими вещи – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ При участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ секретаря Румана Виденова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдената И. В. Т.- КОСТОВА за възобновяване на ВНОХД №год. на Окръжен съд гр. Л. и за отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда от 28.02.2007 год. по нохд№год. на Ловешкия районен съд. Посочени са всички касационни основания: нарушение на материалния закон, изразено в неправилност на изводите за отговорността на Т. за престъпление по чл. 202 НК; съществени процесуални нарушения по чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и по чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като съдилищата не са събрали и обсъдили всички доказателства, относими към предмета на доказване; няма мотиви в подкрепа на приемането от съдилищата за достоверни на едни от доказателствата и за отхвърлянето на други от тях; не е отговорено на доводите на защитата относно недостоверността на констатациите в ревизионното производство, поради което се иска възобновяване и отмяна на актовете и връщане делото за ново разглеждане; явна несправедливост на наказанието, изразена в несъразмерната му тежест в определения му размер и срок на отлагане изпълнението му, поради игнориране на многобройните смекчаващи вината на осъдената обстоятелства, обуславящи определянето му по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари………….………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Биляна Чочева……………………… при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила определение №г. по ч. н. д. №г. на Софийския военен съд, с което на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК са групирани наказанията, наложени на осъдения Н. Й. Т. по влезлите в сила присъди по н. о. х. д. №г., 313/1998 и 679/2002 г., трите на Сливенския районен съд и н. о. х. д. №г. на Софийския военен съд. В искането се твърди, че макар и формално да са били налице материално-правните предпоставки за групиране на четирите присъди, определението на съда било незаконосъобразно, защото не били съобразени още три влезли в сила присъди – по н. о. х. д. №40/1988 г. на Районен съд – гр. Е., н. о. х. д. №106/1991 г. на Районен съд – гр. Е. и №501/2004 г. на Сливенския районен съд. Искането за възобновяване следва да се остави без разглеждане, защото за прокуратурата липсва правен интерес от уважаването му. Само по себе си определението, чиято отмяна се иска, не е незаконосъобразно, а съдът е извършил групиране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.