чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. А. за възобновяване на въззивно наказателно частно дело №гаския апелативен съд, и отменяване на определение №г., с което е потвърдено определение №г. постановено по нчд №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В искането се поддържа, че неправилно е приведено в изпълнение наказанието от две години лишаване от свобода по присъди по нохд №2159/2003г. на БРС и по нохд №3085/2002г. на ВРС, с което е нарушена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК. Защитата на осъдения поддържа искането в съдебно заседание. Представя писмени бележки и моли същото да се уважи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 вр. с чл. 420, ал. 2 НПК. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: Предмет на разглеждане е определение постановено на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С определение №104/25.07.2008г. по чнд №183/2008г. Бургаският окръжен съд по предложение на прокурор в Окръжна прокуратура-Бургас е наложил на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23 НК на осъдения В. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е изменено определение №г. по ЧНД №г. на окръжния съд от същия град. В искането се твърди, че е допуснато съществено нарушение на чл. 23 НК, тъй като в една съвкупност са включени престъпления, които са в отношение на рецидив. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Процесуалният представител на осъденото лице А. А. А., назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, счита че искането следва да се уважи, но излага своето виждане за сформиране на съвкупностите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С проверяваното решение въззивният съд е пререшил въпросите по чл. 25 във вр. с чл. 23 НК, предмет на определението от 09.06.2006 г. по ЧНД №291/2008 г. на Окръжен съд – гр. В., постановено по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския районен съд за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането не е бил избран най-благоприятния за осъдения вариант, а именно между наказанията по НОХД №1259/2004 г. (2 години лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК за 4 години) и това по НОХД №1249/2007 г. (6 месеца лишаване от свобода, което е било ефективно изтърпяно), обуславящ общо наказание от 2 години лишаване от свобода, за което е било възможно да се приложи чл. 66 НК, но съдилищата не са изложили мотиви относно отказа да сторят това. В с. з. пред ВКС служебният защитник на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът от ВКП намира, че при наличните осъждания на П. съдът правилно е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената Е. Г. С. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В. и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото, тъй като при постановяването му е било допуснато съществено нарушение на материалния закон. Иска се постановяване на решение, с което осъдената да бъде оправдана. Пред ВКС осъдената не се явява, като в производството не взема участие и неин защитник. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за основателно, тъй като счита, че в случая са налице предпоставките на чл. 323, ал. 3 НК, предвид обстоятелството, че осъдената е възстановила нарушеното от нея сомоуправно положение веднага след намесата на прокуратурата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районен съд – гр. В. е признал подс. Е. Г. С. за виновна в това, че на 13.12.2006г. в гр. А. самоволно не по установения от закона ред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. Ф. П. за възобновяване на нохд №г по описа на Софийски районен съд,21 състав, присъдата по което от 20.03.2006г. е влязла в сила с решение от 23 септември 2008г. по внохд №г. по описа на СГС нак. отделение 11-ти въззивен състав. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Съгласно съображенията в него, районният съд го признал за виновен и осъдил по три престъпления по чл. 143, ал. 1 НК, докато в обвинителния акт му били повдигнати четири обвинения за престъпление „принуда. Липсвали мотиви за произнасяне по посочените обвинения. Въззивният съд също обсъждал пет инкриминирани деяния, включително деянията по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 НК. Въпреки, че бил оправдан по всички обвинения по чл. 143, ал. 1 НК, съдът не е изложил мотиви относно обвиненията срещу него. На второ място, подсъдимият прави довод и за явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага съображения, че наказанието в обжалвания размер и ефективното му изтърпяване не съответства на неговата обществена опасност и на целите по чл. 36 НК. Иска по-леко наказание, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. И. М. за възобновяване на НОХД№г. по описа на Районен съд-Велико Търново и отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с въззивно решение на Великотърновски окръжен съд от 10.07.2008 година. В депозираната молба на осъденото лице се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2НПК, но се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, изразяващо се в несъответност на установените по делото факти и приложимата правна норма на чл. 210, вр.209НК, неправилно интерпретирана като съдържание и характеристики. Поставя се акцент на престъпната несъставомерност на инкриминираното посегателство. Очертаната позиция се обосновава със съображения, че пострадалият не е бил въведен в заблуждение от М. М. , което изключва неговата наказателна отговорност за измама при алтернативната форма на изпълнително деяние /поддържане на заблуждение/ и с аргументи за липса на настъпили имотни вреди. Предлага се настоящата инстанция да упражни очертаните в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5НПК, правомощия. В съдебно заседание на 12.02.2009година пред касационната инстанция, осъденият М. и неговият процесуален представител поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното дело, по изложените в него доводи и възражения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава убедително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвиненията по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е било наложено общо наказание три години и шест месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е бил признат за виновен само въз основа на показанията на пострадалите граждани, които са противоречиви, при наличие на сериозни съмнения в способността им да възприемат правилно фактите и обстоятелствата и да дават показания за тях, както и поради това, че не са обсъдени задълбочено оправдателните доказателства, потвърждаващи обясненията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство от осъдения В. Б. , както и по такова искане от осъдения К. К. , срещу въззивно решение постановено на 10.11.2008 година по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – М. , с което е потвърдена присъдата на Районен съд – М. по н о х д №година, постановена на 8.04.2008 година. В исканията, изготвени на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са посочени /като предпоставки за допустимост/, допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. По първото, като основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, тъй като по делото липсват данни от обективна с. да е налице квалифициращият елемент – „особена дързост”. По второто основание, твърденията са за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – не е назначен служебен з. на двамата подсъдими пред първата инстанция, въпреки противоречие в интересите им с другите подсъдими, който са имали договорена защита. Пред касационната инстанция, осъденият В. Б. , редовно призован, не се явява. Осъденият К. К. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В., отмяна на постановеното по него определение от 23.07.2008 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо Ж. Т. Г. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Г. наказания по седемте присъди, като вън от кумулацията са останали три от тях, вследствие на което Г. следва да изтърпи две групи наказания по начин, който е неблагоприятен за него. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то е изцяло в полза на осъдения. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.