чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 422. (Изм. – ДВ, бр. 69 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.) (1) Наказателното дело се възобновява, когато:
5. (изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за съществените процесуални нарушения се обосновава с превратното тълкуване на доказателствата, липса на задълбочено изследване на фактическата обстановка, довело до неразкриване на обективната истина, съществено нарушение на правото на защита на осъдения, липса на отговор в решението на доводите на защитата. Нарушението на материалния закон се аргументира с твърдението за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи да съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при определяне на типа затворническо заведение и първоначалния режим за изпълнение на наказанията лишаване от свобода. Посочено е, че осъждането не е за първи път по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, поради което съдът е следвало да приложи чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. Направено е искане за отмяна на присъдата, в онези части, с които е бил определен типът затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на съответното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото. Служебният защитник на осъдената (адв. Г.) счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради незаконосъобразно приложение на чл. 82, ал. 4 НК. Твърди се, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давността за изпълнение на наказанието пробация нито спира, нито се прекъсва. През този период давност не тече. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело и изложените аргументи в него. Защитникът (адв. С.) настоява искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение предвид отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 11.12.2008 г. по н. о. х. д. №г. на Русенския районен съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. А. П. за възобновяване на НЧД №г. по описа на районен съд – Луковит, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по чл. 25, вр. чл. 23 НК. Искането се основава на нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че районният съд не е извършил пълно и цялостно групиране на наказанията по всички 18 отделни осъждания, поради което и се налага нова преценка на съдимостите и групиране на наказанията при най-благоприятното за осъдения съчетание. В с. з. пред ВКС осъденият поддържа направеното искане за възобновяване. Служебният му защитник изтъква, че съдът незаконосъобразно е постановил отделно изтърпяване на пробацията. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Счита, че съдът е извършил правилно групиране на наказанията, като не е допуснал нарушение на чл. 306, ал. 1 НПК. Прокурорът изразява становище, че кумулацията е определена в най-благоприятния за дееца вариант при условията на чл. 25, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. Й. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че защитникът му е разяснил единствено предвиденото наказание в санкцията на съответния текст от Наказателния кодекс, поради което се е съгласил на споразумение. Впоследствие е установил, че правната квалификация на деянието включва неустановени по делото обстоятелства – управление на моторно превозно средство в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Счита, че при одобряване на споразумението съдът не е взел предвид императивното изискване по чл. 373, ал. 2 НПК да определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Посочва, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския районен съд. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Н. А. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –гр. Козлодуй. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, потвърдена с въззивно решение от Окръжен съд – Враца, е базирана на неверни свидетелски показания и почива на предположения. Изтъква се също така несправедливост на наложеното наказание, като „прекалено завишено.” С тези доводи се настоява за ново разглеждане на делото или изменение на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Козлодуй с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. А. Х. за виновен в това, че на 16.06.2010 г. в с. Г., в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Д. Т. И., П. А. А. и П. О. А., в немаловажен случай, чрез разрушаване на преграда, здраво направена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. П. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането и допълнението към него се сочи, че наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода за срок от осем години е явно несправедливо, тъй като не са взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Изтъква се, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата и доказателствените средства, които не са отстранени от въззивния съд. В допълнение към искането осъденият излага подробно своя версия за инкриминираната дейност, изключваща насилие по отношение на свидетелката Б.. В заключение осъденият настоява за възобновяване и ново разглеждане на делото от друг състав, или, алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 101 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитниците на осъдените М. А. К. и К. Х. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ХІV въззивен състав и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че изцяло е постановено при наличието на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. От частния обвинител и граждански ищец Б. М. К. няма направено възражение срещу искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и излага съображения в подкрепа на становището си, че не са допуснати нарушения от поддържаните, които да са касационни основания за отмяна или изменение на оспореното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 7 състав с присъдата от 12.11.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимите К. К. и М. К. за виновни в това, че на 04.10.1999 год. в [населено място] при условията на продължавано престъпление в съучастие като извършители унищожили противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 1 991,20 лева, собственост на [фирма] с управител Б. К. и на З. Н.. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, 2014, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 117/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения /озаглавено жалба/ по Н. О. Х. Д.415/99 г. по описа на ОС-Сливен, В. Н. Д.55/00 г. по описа на АС-Бургас, А. М. Д., с което се иска възобновяване на наказателното производство поради незаконосъобразно високо определено наказание, отмяна на присъда №г., постановена по първоинстанционното дело, влязла в сила на 22.05.01 г., и връщане на делото на ОС-Сливен за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството, приемайки допустимост на същото в процедура по чл. 423 НПК, и в такава по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Досъдебното производство по настоящото дело е образувано срещу В. К. П. и А. М. Д. за извършено от тях престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.