чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 422. (Изм. – ДВ, бр. 69 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.) (1) Наказателното дело се възобновява, когато:
5. (изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „молба) на осъдения С. Н. С., чрез защитника му адвокат С. от АК – Хасково, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №година на Пловдивския апелативен съд, постановена по внохд №година, в частта й, с която е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Хасково, по нохд №година по описа на този съд. Искането за възобновяване на делото съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Искането съдържа недоволството на искателя С. от осъждането по повдигнатото му обвинение по чл. 277а, ал. 7 НК. Възразява се доказателствената дейност на двете редовни съдебни инстанции, като се твърди едностранчивост при обсъждане на доказателствата и се оспорват формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно действително използване на металотърсача за търсене на археологически обекти и за държането му от С. със знание за това негово предназначение. Изложеното ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 НК. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си за възобновяване на производството и намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото е явно несправедливо и е определено към максимално предвиденото в закона. Осъденият Б., моли за намаляване на наказанието му. Представя писмена защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане /молба/ от осъдения И. Н., с което на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се иска възобновяване на неподлежащо на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Шуменския окръжен съд. Със същото е потвърдена спрямо Н. присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския районен съд. Посочено е, че потвърдената с решението присъда е незаконосъобразна и явно несправедлива. Иска се да се намали наложеното му наказание. Искането се поддържа лично от осъдения и назначения му служебен защитник в съдебно заседание. Извън срока по чл. 421, ал. 3 НПК / копие от решението е връчено на 18.03.13 год., а съдебното заседание пред ВКС е проведено на 10.10.13 год./ се сочи и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като не е уважено искане на Н. за разпит на свидетели. Иска се да се върне делото за ново разглеждане или да се намали наказанието. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без разглеждане. Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С последната е ангажирана отговорността на подсъдимите, както следва: – подсъдимият И. Б. К. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода, а изпълнението е отложено за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба в размер на 5 000 лева; – подсъдимият Ж. П. К. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода, а изпълнението е отложено за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба в размер на 5 000 лева; – подсъдимият Г. Д. Г. за извършено от него престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено жалба) от осъдения С. С. Ж. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Видин, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Видин по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Видин и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, депозирано лично от осъдения, на практика се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че на осъдения не му е била дадена възможност да поиска разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие с признание на фактите или да се признае за виновен и да сключи споразумение. Излага се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди завишеност на същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплакване, че постановеното по него решение, в частта му по чл. 59, ал. 1 НК, противоречи на материалния закон. Предлага се в тази част решението да бъде изменено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Защитата на осъдения Е. Г. А. намира искането за основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С влязлото в сила решение №г. Софийският апелативен съд изменил присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, като намалил наложените наказания на Е. А. за престъпленията по чл. 242, ал. 4 НК и по чл. 354а ал. 2 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК определил общо наказание от 10 години лишаване от свобода, към което присъединил наказанието глоба в размер на 100 хиляди лева. Потвърдил присъдата в останалата й част, включително и по чл. 59, ал. 1 НК. В тази част, първоинстанционният съд приспаднал времето, през което подсъдимият А. е търпял мярка за неотклонение домашен арест”, разделяйки го на два периода. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по идентични по съдържанието си отделни искания на осъдените Н. С. Т. и Н. З. И., чрез упълномощените защитници – адв. Л. Т. и адв. Х. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Софийски районен съд, като бъде отменен второинстанционния съдебен акт – решение от 28.08.2013 г. на СГС, НО, ХІІІ състав, по внохд №г. и делото бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно – осъдените да бъдат оправдани, алтернативно – решението да бъде изменено в частта относно наложените на осъдените наказания, като бъде определено адекватно наказание, позволяващо приложението на института на условното осъждане. Във всяко едно от исканията за възобновяване на наказателното дело, изхождащи от двете осъдени лица, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Исканията са идентични по съдържанието си. На първо място, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при флагрантно нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното определение от 31.07.2013 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия П. Г. П., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането за възобновяване са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че пострадалата от престъпленията Н. Д. М. не е била редовно призована за проведеното съдебно заседание, в което е одобрено споразумението. В нейно отсъствие, в нарушение на чл. 384, ал. 3, чл. 255 и чл. 15, ал. 3 и ал. 4 НПК, съдът одобрил представеното споразумение. Поддържат се и доводи, свързани със справедливостта на наложените наказания. Твърди се, че определените наказания за престъпленията (индивидуализирани на границата на минимума) не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен и изменение на постановената по него присъда, касаеща Р. Р., като на основание чл. 64 НК същият бъде освободен от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца и настанен във възпитателно училище-интернат или му се наложи друга възпитателна мярка, предвидена в ЗБППМН. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 64 НК, след като са били налице предпоставките за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Счита, че както към момента на постановяване на първоинстанционната присъда, така и към настоящият момент са налице предпоставките за приложението на чл. 64 НК. Адвокат М., назначен в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.