чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по чл. 419 и следващите НПК. С молбата си от 07.01.2014 г., осъденият О. В. П., понастоящем в затвора гр. Враца, е направил искане за възобновяване на наказателното производството, по нохд №г., на Монтанския районен съд, отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Като основания се сочат неправилно приложение на института, на задочното осъждане и допуснати нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебно заседание, подсъдимият лично и чрез служебният си защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, наведените доводи и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С присъда от 18.09.2013 г., Монтанският районен съд, 4-ти наказателен състав, е признал подс. О. В. П. за виновен в извършено при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, в гр. Монтана, престъпление чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 208/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Бургас /БРС/ по Н. О. Х. Д. 2675/2013 г., Г. И. Г. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 150, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца; по чл. 150, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца; по чл. 213 А, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и глоба в размер на 2 000 лв.; по чл. 213 А, ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл. 23, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и глоба в размер на 2 000 лв. В останалата част по повдигнатите му обвинения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. С. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, обосновани с подробен анализ на доказателствата и твърдение за неправилна квалификация на деянието. Молителят е останал недоволен от некредитирани показания на очевидци на инцидента, от нарушеното му право на защита, от липса на мотиви по възражението му, че действал при неизбежна отбрана и в афектно състояние. Осъденият Н. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Ловешкият окръжен съд потвърдил присъда №32 от 19.06.2013 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 260/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено жалба/ от осъдения Ф. Н. Б. за възобновяване на Н. Ч. Д.1198/2013 г. по описа на РС-Враца /ВрРС/, В. Н. Ч. Д.4/2014 г. по описа на ОС-Враца /ВрОС/, с което се иска възобновяване на посоченото производство с релевирано нарушение на материалния закон чрез приложение нормата на чл. 24 НК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият поддържа искането с отразените в него доводи. Назначеният му пред тази инстанция служебен защитник развива незаконосъобразие на постановените определения с оглед приложение на разпоредбата на чл. 24 НК, в светлината на което извежда и друго основание- явна несправедливост на наложеното наказание. Иска възобновяване на производството, изменение на въззивното решение и редуциране на наложеното общо наказание лишаване от свобода или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го процесуален документ и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: С определение №г., постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения С. С. З. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ІV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствата и относно правата на осъдения, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, както и до явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения при постановяване на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в жалбата и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, ІV-ти въззивен състав с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 22.11.2012 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 108 състав, с която признал подсъдимия З. за виновен в това, че на 23.07.2010 год. в гр. С. при условията на опасен рецидив извършил кражба на имущество на обща стойност 1 420 лева от владението на Ел. Т.. На основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Антоанета Данова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдената Е. Д. Г. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаския окръжен съд, с което изцяло е потвърдена присъда №год. по НОХД №г. на Бургаския районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат доводи за неправилна оценка на доказателствения материал за авторството на деянието. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и постановяване на ново, с което осъдената да бъде оправдана. Алтернативно се иска намаляване на наказанието на три месеца лишаване от свобода. Искането се поддържа в съдебно заседание от двамата защитници на Г.. Прокурорът намира искането за допустимо, но неоснователно. Пледира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, а наложенoтo наказание за престъплението определено по чл. 55 НК е справедливо, поради което следва искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Д. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Габрово. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на направените оплаквания са развити и съответните доводи. Искането, което се отправя, е за възобновяване на първоинстанционното производство и съгласно правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК – за оправдаване на осъдения М. по инкриминираното му обвинение по чл. 343в, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за допуснати съществени процесуални нарушения е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение. Неоснователно е и оплакването относно явната несправедливост на наказанието, тъй като де факто наложеното наказание се явява занижено по размер, предвид данните за множество предходни осъждания. При тези съображения, прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането на осъдения за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адвокат Ж. П. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, VІІ състав, постановена по нохд №година. Изводимо от съдържанието на искането, молителят се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Възраженията касаят дейността на предходните съдебни инстанции по проверка и оценка на доказателствените източници, най-вече гласните такива, както и формираните в резултат фактически изводи. Твърди се, че при ненадлежни изводи по фактите, неправилно е приложен законът и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения С. по двете повдигнати му обвинения. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на постановената по делото присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Г. Б. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 309/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 29.06.2012 г., около 21:35 часа в [населено място] се е заканил с убийство на А. И. С. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което е трябвало да бъде изтърпяно на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Срещу този съдебен акт е подадена въззивна жалба от осъдения, като въз основа на нея е образувано ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С разпореждане от 14.05.2013 г., постановено по НОХД №854/2012 г. са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 320 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане /озаглавено „молба – искане/ на осъдения С. С. С., чрез адв. Т. Г., за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Де факто основните възражения в искането са за допуснати процесуални нарушения, следствие от неправилния анализ и оценка на събраните доказателства, които са обусловили неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че атакуваният съдебен акт почива на предположения, а не на обективно установени факти. Постановен е при пълна липса на преки доказателства и е базиран единствено на косвени доказателства относно авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Иска се възобновяване на производството и оправдаване на осъдения от касационната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът е направил изводите си след преценка на целия доказателствен материал по делото. Основен факт е знанието на осъдения за наличие на тайник в автомобила и укритите в него чужденци. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.