чл. 421 ал. 3 НПК
Чл. 421. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Осъденият може да направи искането по чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6 в шестмесечен срок от уведомяването за решението по чл. 422, ал. 1, т. 4, от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 или от фактическото предаване в случаите по чл. 422, ал. 1, т. 6 За задочно осъдения срокът започва да тече от датата, на която е узнал, че присъдата е влязла в сила.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от защитника на осъдения Б. Ц. П. от София адв. Л. Й. от САК се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 04.12.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Монтана с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и оправдаването му от касационната инстанция, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането и дава заключение за оставянето му без уважение. Осъденият Б. П., лично и чрез защитника си адв. Л. Й. от САК поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Ломския районен съд отговорността на осъдения Б. Ц. П. от София е ангажирана за осъществено на 02.07.2014 г. в [населено място], област М. престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 месеца лишаване от свобода, което същият да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар ДЖАМБАЗОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на пълномощника на осъдения Й. Г. Г.. В искането, в което се сочат всички касационни основания, се атакува първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград, потвърдена с решение на Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД №г., с която Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 286, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила предвид едностранчивата оценка на доказателствата по делото от въззивния съд, който е дал приоритет само на тези, подкрепящи обвинението. В тази връзка, съдът се е позовал предимно на „показанията на свидетелите, посочени от обвинението – държавно и частно в тяхната видима част, без да изследва смисловата страна на показанията им”, както и без да анализира взаимоотношенията между тези свидетели и пострадалия, и тяхната служебна ангажираност към него”. В искането, по отношение на основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е посочено, и че във въззивното решение липсва отговор на доводите, изложени във въззивната жалба. Нарушението на материалния закон се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. И. и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. П. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, 13 състав и за отмяна на постановената спрямо него осъдителна присъда. В искането, основаващо се на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК, са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуването на съдебното производство, поради което не е взел участие в него. Твърди се, наред с това, че е считал, че след като по отношение на съучастника му наказателното производство е приключило със споразумение, спрямо него делото е прекратено. Същевременно се излагат и доводи, че осъденият е бил лишен от правото да сключи споразумение и се поддържа искане да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки сочи, че са налице основанията на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното производство, тъй като не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и на А. П. не е бил връчен препис от обвинителния акт и от разпореждането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 149 ал. 2 НПК, чл. 263 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Б. В., чрез защитника му адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на ОС – Пловдив и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушения на императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Според защитника несвоевременното привличане в качеството на обвиняем на осъдения В. го е лишило от възможността да поиска повторно извършване на химическа експертиза, тъй като вече бил изтекъл тримесечния срок за съхранение на кръвните проби. Неоснователно предходните съдилища са отхвърлили исканията за събиране на допълнителни доказателства, което е довело до неразкриване на обективната истина по делото и до ограничаване правото на защита на осъдения. От своя страна тези нарушения на процесуалните правила били довели да нарушение на материалния закон и неговото неправилно приложение – след като не е установена точната концентрация на алкохол в кръвта на В. към момента на произшествието, предходните съдилища неправилно са приложили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Ц. Р. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Петрич и внохд №г. на Благоевградски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, като се сочи незаконосъобразно определяне на размера на изпитателния срок по предходно осъждане – по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд, а във връзка с това – неправилно привеждане в изпълнение на наказанието, наложено с посоченото осъждане. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с бездействието на прокурора в изпълнение на функциите му по надзор за законност, да поиска отмяна на осъждането по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Ц. Г. – адв. В. М., поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Х. Ш. Х. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград и за отмяна на постановения по него въззивен съдебен акт. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че решението на въззивната инстанция не е подписано от председателя на съдебния състав по съображения, че не е проведено съвещание и произнасяне по жалбата срещу присъдата. Наред с това се сочи, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са съобразени смекчаващите обстоятелства – направените признания, ниската стойност на предмета на престъплението и възстановяването на причинените вреди. Поддържа се искане за отмяна на решението, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения, като наред с тях сочи, че е било нарушено правото на защита на Х. Х., доколкото не му е било разяснено правото да поиска делото да приключи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Варна (ВРС), отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – Варна (ВОС), с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на цитираните съдебни актове, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият В. оспорва съображенията на съдилищата, въз основа на които при определянето на общо наказание по всички негови осъждания не бил приложен чл. 27, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 4 НК. Твърди, че в НК и НПК липсвали правни норми, които да определят разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК като „специална спрямо разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. В. П. за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, НК, 7 – ми състав. В искането се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съществени процесуални нарушения, свързани с неправилна оценка на доказателствата, както и порок при формиране на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно извършеното от осъдения деяние предвид липсата на доказателства за авторството. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането за престъпление, което осъденият не е извършил. Настоява се решението на въззивният съд да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения М. П. и защитника му – адвокат Г. със същите доводи. Акцентира се върху необходимостта от назначаване на допълнителна лицево-идентификационна експертиза с оглед изясняването на въпроса за присъствието на осъдения на местопроизшествието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Изтъква доводи, че са събрани достатъчно доказателства, които по своята взаимовръзка недвусмислено установяват, че автор на извършеното деяние е именно осъдения П.. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Врачанския районен съд. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правата на осъдения като страна в процеса. Посочено е, че допуснатите нарушения се изразяват в това, че районният съд не е събрал и обсъдил всички относими и допустими доказателства, както и че окръжният съд е оставил без уважение искането на защитата за назначаване на експертиза, посредством която да се установи здравословното състояние на подсъдимия и евентуално последващо налагане на принудително лекуване. Пред касационния съд защитникът на осъдения поддържа искането с изложените в него съображения и моли делото да се върне на първата инстанция за събиране на допълнителни доказателства. Осъденият в своя защита пледира за възобновяване на делото с цел намаляване на наказанието. В последната си дума моли за намаляване на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно, изчерпателно излага аргументите си, като счита, че не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.