чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения И. С. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивният съд не е извършил правилна оценка на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, въз основа на което е направил неверни изводи относно авторството на престъплението. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд осъденият и защитникът му не се явяват, като адв. А депозира становище, с което поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като инстанциите по фактите са ценили показания на незаинтересовани свидетели относно авторството, поради което предлага искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Я. В. В. за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Русе и оправдаване на В. , а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение, като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Неоснователно не са уважени доказателствените искания от осъдения и защитника му, което е довело до ограничаване на процесуалните им права по чл. 55 и чл. 99 НПК. Неизяснен по делото е останал въпросът, чия собственост са тръбите на топлопровода, преминаващ през имота на осъдения, както и тяхната обща дължина, /съответно стойност/, което обстоятелство е относимо към предмета на доказване. При изградената вътрешна увереност на осъдения, че инкриминираните тръби преминаващи през закупения от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районен съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимата М. М. И. е осъдена на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване; на основание чл. 25 вр. с чл. 23 НК по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 2127/02 г. – и двете по описа на ВРС, е определено едно общо наказание на подсъдимата, а именно 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 5 години; на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три години. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдената за възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява направеното искане за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Л. К. П., депозирано на 27.01.09 г, за възобновяване на ВНЧД №462/2008 по описа на Плевенски окръжен съд, по което е постановено решение №27/22.01.09, с което е изменено определение за кумулация на Плевенски районен съд, постановено по НЧД №445/2008, като е отменено приложението на чл. 59, ал. 1 НК, а определението е потвърдено в останалата му част. С първоинстанционното определение, на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 25 вр. чл. 23 НК, спрямо осъдения е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му с присъди, постановени, както следва: по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на времето, през което е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест”, считано от 24.09.03 до 30.09.03, както и от 30.09.03 до 5.05.04. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че не са изпълнени указанията, дадени в решение на ВКС №г, по н. д. №глеждане, че не са изложени доводи кое от двете наказания се явява по-тежко: условното две години „лишаване от свобода или ефективното седем месеца и единадесет дни, че условното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Т. Т. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 13.06.2008 год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано в съдебно заседание от процесуалния му представител, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, са релевирани доводи за процесуална и материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Д. А. Р. не участва в настоящето производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на искането, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 21.12.2007 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Н. Т. за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1НК и му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК – три години. Предявеният граждански иск е уважен за сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. К. К., депозирано на 4.02.2009 г, за възобновяване на НОХД №35/2008 по описа на Тревненски районен съд, по което е постановена присъда №77 от 11.07.2008, потвърдена с решение на Габровски окръжен съд №134 от 6.10.2008, по ВНОХД №156/08. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че през периода 25.07.07-26.07.07, в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: горски стражар при Държавно лесничейство „П”, гр. П., в кръга на службата си, е съставил официални документи: позволително за сеч, серия А, №глед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, изразяваща се в следните мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, включване в курсове за професионална квалификация или програми за обществено въздействие, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинението не е конкретизирано в диспозитива на обвинителния акт, където не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Б. З. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е изменена частично присъдата от 14.02.2007 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция или на прокурора. В съдебното заседание искането се поддържа лично от осъдения П. и чрез процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец И. М. Т. – С. не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита искането за частично основателно относно претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения, но приема доводите за допуснати нарушения на материалния закон за неоснователни. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 ал. 3 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. И. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение от 28.07.2008 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. М., с което е потвърдена осъдителната присъда от 28.03.2008 г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Б.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание искането се поддържа лично от осъдения Г. и чрез процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. От частния обвинител и граждански ищец П. А. К. е постъпило писмено становище, с което се поддържа, че искането е неоснователно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения К. И. Г. е неоснователно. С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се иска, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март………………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска………………….. Блага Иванова……………………… при секретар…………..…………. Авр. Караджова…………………………….. и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от адвокат Д в качеството му на защитник на осъдения С. К. Й. против два съдебни акта: – определение от 26.02.2007 г. по н. ч. н. д. №г. на Пловдивския районен съд; и – определение от 28.11.2008 г. по н. ч. н. д. №г. на Пловдивския районен съд, потвърдено с въззивно определение №г. по в. н. ч. д №г. на Пловдивския окръжен съд. Според представителя на Върховната касационна прокуратура жалбата е неоснователна. По принцип с една касационна жалба не може да се атакуват няколко съдебни актове. Въпреки това в случая не се налага разделяне на касационното производство, защото като цяло постъпилата жалба следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Причината за това е, че с нея е оспорена правилността на определения, които не са включени в категорията на подлежащите на касационен контрол актове, изчерпателно посочени в чл. 346 НПК. С определението от 26.02.2007 г. по н. ч. д. №102/2007 г. на Пловдивския районен съд в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК на основание чл. 25 НК на осъдения С. Й. е наложено общо наказание по осем влезли в сила присъди и определения за одобряване на споразумение. Определението не е обжалвано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по искане на упълномощените защитници на М. К. Красимир Анастасов Т. и адв. Щ от АК-Хасково, за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд-Свиленград, отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2008год., с което по реда на чл. 382, вр. чл. 381, ал. 1 НПК е одобрено постигнато споразумение между страните и оправдаване на осъдения К. , на основание чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането на осъденото лице по същество се релевира оплакване за налично касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Този довод се развива на базата на съдържанието на Регламент /ЕО/ №год. и представените към него нотификации по чл. 37-«Санкции в съответствие с вътрешното право за незаконно преминаване на външните граници извън контролно-пропусквателните пунктове и извън работно време-чл. 4, пар. 3» , от което защитниците правят извод, за несъстоятелност на инкриминираното от органите на досъдебното производство деяние, предмет на споразумението, поради неговата несъставомерност, с оглед на действуващото и уреждащо граничния режим национално и европейско законодателство. В съдебно заседание пред настоящия касационен състав, осъденият, посочил адрес за призоваване ч. упълномощения от него адв. К, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.