чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април…………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова………………….. Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Ив. Илиева……………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Ст. Бумбалова………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. Е. С. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Казанлъшкия районен съд, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Единственото оплакване, развито в искането, е за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди становищата на страните и провери материалите по делото, установи следното: Искането за възобновяване е неоснователно. С подлежащите на проверка съдебни актове подсъдимият С. Е. С. е признат за виновен в това, че на 27.01.2008 г. в гр. К. е отнел чужда движима вещ – мобилен телефонен апарат на стойност 225 лева от владението на Х. Д. Н. , с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален “общ” режим на изтърпяване. Вярно е, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. Ф. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на решение №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането за възобновяване на наказателното дело се изтъква нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според осъдения не са били отчетени смекчаващи отговорността обстоятелства – тежкото семейно положение, улесняващото влияние на наркотичната зависимост, активното съдействие за разкриване на обективната истина. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Смолички) поддържа искането. Настоява делото да се върне за ново разглеждане, а като алтернатива – да се намали срока на лишаването от свобода. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е частично основателно. Счита, че глобата по размер не е била съобразена с имотното състояние на осъдения Ф. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане (озаглавено жалба) на осъдения И. Г. Д. от с. Б., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив и има за предмет протоколно определение №г. по чл. 384 вр. чл. 382, ал. 7 НПК, постановено по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, на което се претендира да бъде “направен преглед като подписано в разрез на закона и законните разпоредби”, без да се навеждат каквито и да е доводи за наличие на някое от основанията за отмяната му, както и не се отправят конкретни искания към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. Г. Д., лично с писмена защита и чрез процесуалния си представител адв. Ив. Иванов САК моли искането да бъде уважено, като едва в съдебно заседание се навеждат от осъдения доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и се иска намаляване на размера на наказанието, като отново не се конкретизира за кое от престъпленията то се явява явно несправедливо или като определено за съвкупността от престъпленията, за които молителят е осъден. Защитата му сочи на пропуск при приспадане на предварителното му задържане, което предлага да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л Гаврилова……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. И. К. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на доказателства, произтичащи от свидетели, които са близки на пострадалия, като са игнорирани доказателства, депозирани от свидетели, посочени от самия него, че е било ограничено правото му на защита, тъй като е ограничена във времето защитната реч на неговия защитник, че е постановена осъдителна присъда при неизяснен механизъм на причиняване на телесната повреда, както и се изразява несъгласие с приетата за установена от съдилищата фактическа обстановка. Твърди се, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети януари……….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Румен Ненков……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от адв. М защитник на осъдения П. К. , за възобновяване на непровереното по касационен ред и влязло в сила решение от 07.05.08 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е изменена присъда от 12.06.07 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, НК, ІV с-в. Иска се да се възобнови производството, да се отменят решението и присъдата и делото да се върне във фазата на досъдебното производство. Сочат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от предходните инстанции и явна несправедливост на наложеното наказание – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание, като алтернативно се предлага възобновяване на делото с упражняване на правомощието по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, доводите на страните и съобрази закона, намира искането на защитата на осъдения за НЕОСНОВАТЕЛНО. Подсъдимият П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. К. С., чрез неговия з. (адв. Нунчев), за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на въззивно решение №г. на Софийския градски съд, с което е потвърдена присъда от 16.11.2007 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането за възобновяване на наказателното дело са отбелязани основанията за допуснати съществени нарушения по смисъла на по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е уважил доказателствените искания на осъдения, поради което е нарушил правото на защита и обективната истина за извършителя на престъплението не е била разкрита. В съдебно заседание защитникът поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С въззивно решение №г. по в. н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и седми март…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …СТЕФКА БУМБАЛОВА..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. О. М. / наименовано жалба/ за проверка на решение №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд, с което е потвърдена допълнителна присъда от 30.09.2008 г. на Разградския районен съд. В искането се прави оплакване, че допълнителната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното му осъждане да заплати имуществени вреди, които са възстановени на пострадалата фирма “Балканфарма- Разград АД. Моли решението да бъде отменено. Гражданският ищец е депозирал писмено възражение, в което излага доводи за недопустимост и неоснователност на искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като осъденият имал право на регресен иск срещу извършителя на кражбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия М за виновен в това, че през месец септември 2002 г., при продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за М. П. Н. имотна облага е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи в големи размери- 140 кг. от лекарството “Тилозин- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 215 ал. 2 НК, чл. 219 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА и секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №година Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на упълномощените защитници на осъдените М. Я. и С. А. – адв. Щ адв. Красимир Т. от АК – Хасково, за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Свиленград и отмяна на постановеното по него определение №г., с което по реда на чл. 382 вр. чл. 381, ал. 1 НПК е одобрено постигнатото между страните споразумение и е прекратено производството по делото. В искането се развива оплакване за касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С доводите защитата на осъдените се позовава на съдържанието на Регламент /ЕО/ №г. и представените към него нотификации по чл. 37 – „Санкции в съответствие с вътрешното право за незаконно преминаване на външните граници извън контролно-пропускателните пунктове и извън определеното работно време – чл. 4, пар.3”, като се прави извод за несъставомерност на деянието на осъдените лица. Прави се искане за възобновяване на производство, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение и за оправдаване на осъдените лица. В съдебно заседание осъдените, посочили адрес за призоваване на упълномощения от тях защитник адв. К, редовно призовани, не се явяват. Не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести април през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Б. Я. И., депозирано на 20.02.2009 г, за възобновяване на наказателно дело НОХД №гр. Лом, по което е постановена присъда от 2.10.2008, влязла в сила на 18.10.2008 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 3/4.02.2007 г, в с. М., обл. Монтана, в района на ж. п. гарата, от вагони, оставени там на съхранение, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С. Я. И. , В. Я. И. и Д. Б. С. , чрез използване на техническо средство, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 3 293, 14 лв, от владението на ПТП „М”, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, а, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, е извършено групиране с наказанието, наложено по НОХД №години, като е определено едно най-тежко общо наказание: три години „лишаване от свобода, при „строг режим. Искането е на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения К. Р. М. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Врачанския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и служебно назначения му защитник се поддържа, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуртура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Врачанския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 14.04.2008 год. постановена по НОХ дело №год. Врачанският районен съд е признал подсъдимия К. Р. М. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.