чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………………… в присъствието на прокурора Гебрев …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на осъдения В. Р. К. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд и отменяване на въззивното решение от 11.12.2008 г., с което е изменена присъда от 13.06.2008 г. на Софийския районен съд по н. о. х. д. №г.. Искането за възобновяване на наказателното дело е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развити са съображения срещу констатацията на съда за прекия умисъл на осъдения и липсата на отговор по наведените в тази връзка доводи от страна на защитника. Направено е искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Кънчев) поддържа искането за възобновяване по аргументацията, изложена в него, а прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище за неоснователност, защото не открива да са били допуснати релевираните нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения С. Т. М., за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Кърджалийския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и изменена в наказателно-осъдителната й част (относно правната квалификация на деянието) и потвърдена в останалата й част, с решение №година на Кърджалийския окръжен съд, по внохд №година. Искането съдържа общото недоволство на осъдения М. от ангажирането на наказателната му отговорност по повдигнатите му обвинения по чл. 325, ал. 4 във вр. ал. 2 НК и по чл. 216, ал. 1 НК, претендира разглеждане на делото от касационната инстанция и постановяване на справедливо решение, като се установи истината за инкриминирания инцидент. Искането е конкретизирано в съдебно заседание като оспорващо отказа на първоинстанционния съд да разгледа делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК с произтичащите от това законни последици. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ МАЙ две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА НД№г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане подадено от осъдения М. И. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с ч.422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на внохд№год. на Търговищки ОС, по което с решение №год. е изменена присъда №год. по нохд№год. на Търговищкия РС. В искането, поддържано пред ВКС, се изтъква нарушение на закона и съществено процесуално нарушение изразено в неправилната проверка и оценка на доказателствата. Неправилно съдилищата са приели, че е извършено престъплението обсебване на чужда вещ, поради оценка на фактическите данни, която не е въз основа на тяхното действително съдържание. Не са отчетени гражданско-правните отношения, че автомобилът е бил предоставен от подсъдимия на пострадалия като гаранция срещу получената от него в заем парична сума, както и че сумата е върната на свид. А. , след като подсъдимият е продал автомобила, който никога не е бил във фактическата власт на пострадалия. При тези факти няма обсебване на чужда вещ, поради което се иска възобновяване, отмяна на съдебните актове и оправдаване по обвинението по чл. 206 НК. Защитата на осъдения – адвокат И, от АК – гр. Т., поддържа молбата за възобновяване. Изтъква че не е взет предвид установеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Борислав Ангелов с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Н. Е. за отмяна на решение №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год. на Пловдивски районен съд, постановена по нохд №год., като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се поддържа, присъдата да се отмени и делото се върне за ново разглеждане, поради нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е с оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на собствен анализ доказателствата по делото. Излага се версията на подсъдимия за събитията в инкриминирания период, че майката на пострадалия е заинтересована от изхода на делото и казаното от малолетния свидетел е плод на детски фантазии внушени от нея, с цел да го унищожи, след като се развели. Прави се извод, че липсват доказателства за извършени полови сношения. Според осъдения, всички изводи на съда се базират на показанията на пострадалия Н. Е., който е лесно внушаем и манипулиран от заинтересовани от изхода на делото лица-бившата съпруга и неговите дядо и прабаба. Не са взети предвид показанията на свидетели установяващи добрите отношения между баща и дете. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения С. Т. И., за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година. Искането съдържа общото недоволство на осъдения И. от ангажирането на наказателната му отговорност по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, претендира разглеждане на делото от касационната инстанция и постановяване на справедливо решение. Искането е конкретизирано в съдебно заседание като оспорващо отказа на първоинстанционния съд да разгледа делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК с произтичащите от това законни последици и алтернативно – справедливостта на наложеното наказание. Това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му при смекчаване на отговорността на осъдения. В съдебно заседание осъденият И. участва лично и с назначения му от съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ст. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. И. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на П. районен съд, отменяване на постановената присъда №г. и оправдаване по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание, осъденият редовно призован не се яви. Служебният защитник С. К. И. устно и в писмено становище поддържа искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура моли да се остави без уважение направеното искане. Доводите за съществени процесуални нарушения не се оправдават по делото, авторството е доказано и квалификацията е законосъобразна. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено от лице осъдено за престъпления от общ характер, в шестмесечния срок от влизане в сила на съдебния акт по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО. С горната присъда П. районен съд е признал осъдения С. И. К. за ВИНОВЕН в това, че на 25/26.12.1996г. в землището на гр. П., в съучастие като съизвършител с подсъдимите Д. Б. Асенов, Ф. Ф. А. и М. И. К. е отнел от владението на Н. А. Н. чужди движими вещи-6 броя овце, всяка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора….. Михайлова …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. Р. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на въззивно решение от 7.11.2008 г. на Благоевградския окръжен съд. В искането се развиват съображения срещу правната квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и се изтъкват доводи за съществени процесуални нарушения – разпит на досъдебното производство без защитник, противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, накърнено право на лично участие на осъдения по време на въззивното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Димитров) настоява за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е частично основателно и делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: В срока, предвиден от чл. 421, ал. 3 НПК, осъденият е направил процесуално допустимо искане за възобновяване на наказателното дело, което не е било проверено по касационен ред. С въззивно решение от 7.11.2008 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесети май…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. АНТОНИ ЛАКОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдените М. Г. А. и В. Г. К. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския районен съд. Сочат се допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при установяване на фактите по делото, довели до неправилното осъждане на искателите в противоречие с разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК. Изложени са и доводи за неправилно приложение на материалния закон при квалификацията на деянията по чл. 325, ал. 2 НК, както и за явна несправедливост на наказанията. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане от Пловдивския районен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъдата подсъдимата М. А. е призната за виновна в извършване на две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК и е осъдена на осем месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. И. Ц. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е немотивирано. Поддържа се, че съдът не е установил обективната истина по делото поради неизпълнение на задължението си да изследва обективно, всестранно и пълно доказателствения материал. С това си бездействие извършил нарушение на чл. чл. 13, 14,107, ал. 5,303, ал. 5 НПК. Неправилното приложение на закона-348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателствения материал. Осъдената счита, че инкриминираното деяние по начало е несъставомерно, поради което с възприетата квалификацията по чл. 209 НК съдът е нарушил закона. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Антони Лаков……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. Х. К. за отмяна на влезлите в сила присъда №г. по нохд 86/2007г. на РС-Карнобат и потвърждаващото я въззивно решение №г. по внохд 50/2008г. на ОС-Бургас. Поддържа, че не е доказано авторството и иска присъдата да се отмени и делото върне за ново разглеждане, при което да се установи по несъмнен начин невинността му. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Искането е постъпило в последния ден – 24. Х.2008г., на предвидения по чл. 421, ал. 3 НПК 6-месечен срок от влизане в сила на присъдата и въззивното решение – 25.ІV.2008г., поради което и то е допустимо, обаче – неоснователно. Първо, А. Х. К. и пред въззивната инстанция е поддържал, че участието му в престъплението е недоказано. Този довод е обсъден и в решението са посочени основанията, поради които не е възприет. Спазени са правилата по чл. 339 НПК. А. Х. К. е признат за виновен и осъден по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.