чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 317/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Габровски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год. Габровски районен съд, като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Искането за възобновяване е изготвено от осъдения Х.. Според него не е извършил престъплението за което е осъден. Обвинението почива на предположения. Кредитиран е разпит на обв. Д. пред съдия, без да присъства негов защитник и в отсъствието на осъдения Х. и защитата. Пренебрегнато е разпознаването от обв. М.. Приети са и обсъдени от съда доказателства, събрани в нарушение на НПК и ЗСРЗ. Искането е да бъде оправдан, което се поддържа от защитата, която представя и писмено становище, в което доразвива доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивната инстанция. Становището на прокурора е за липса на основания за възобновяване на делото. На всички доводи с които се оспорва авторството на деянието, след правилна оценка е отговорено мотивирано от двете предишни съдебни инстанции, за да ги приеме като неоснователни. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Габровски районен съд е признал подсъдимия В. А. Х. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 159 НПК, чл. 222 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдената Л. А. А. от Монтана по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение от 23.03.2009 г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Монтана с доводи за неправилността му по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна както на въззивното решение, така и на първоинстанционната осъдителна присъда и възобновяване на производството по делото, без да се уточнява от кой стадий на наказателния процес. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдената А. , редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител в производството пред ВКС. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 17.10.2006 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Монтана подсъдимата Л. А. А. от Монтана е призната за виновна за извършено на 09.05.2003 г. в Монтана престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 296, ал. 1, предл. второ-ро вр. чл. 201 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдените непълнолетни Я. Р. К. от Чепеларе, Ф. Н. А. и Н. А. Н., двамата Пловдив по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Смолян, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и налагане на наказание обществено порицание на подс. К. и Н. , прекратяване на производството спрямо подс. А. , алтернативно – оправдаването и на тримата или прилагане разпоредбата на чл. 61 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за недопустимост на искането на адв. П поради липса на упълномощаване за настоящето производство. Осъдените непълнолетни К. и А. и родителите им, редовно уведомени, а осъденият непълнолетен Н. Н. , нередовно призован поради данни за укриването му, не са взели отношение по направеното искане и не се явяват пред ВКС. Върховният касационен съд, с оглед направеното искане, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Чепеларе отговорността на подсъдимите – непълнолетните Я. Р. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 61 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април..…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. ХЮСНЮ Ю. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Исперих. С тази присъда подсъдимият Б е бил признат за виновен в това, че на 15/16.01.2008 г., в с. Л., обл. Разградска, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност 361.10 лв. – хранителни стоки на стойност 166. 60 лв., собственост на М. Н. и лични вещи и пари на обща стойност 194. 50 лв., собственост на А. А. , без съгласие на собствениците им и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОН ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъденият С. П. П. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновски апелативен съд (ВАС), с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенски окръжен съд (ПОС). Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По същество се прави искане за изменение на решението и допълнително намаляване на определеното при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК наказание. Гражданската ищца не изразява становище по направеното искане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347 – чл. 348 НПК, взе предвид следното: С потвърдената присъда С. П. е признат за виновен и осъден за извършени престъпления на 18 октомври 2007г. в с. К., Плевенска област, както следва: – по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената Е. Ж. Л. Г. е направила искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, отмяна на влезлия в сила съдебен акт и признаването й за невинна по предявеното обвинение или алтернативно- връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание от защитника на осъдената. Повереникът на частните обвинители намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице сочените нарушение, поради което искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, който не е бил проверяван по касационен ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Й. Б. М. на основание чл. 420, ал. 2 НПК е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд гр. Д. и отмяна на съдебния акт, поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание осъденият и защитника му поддържат искането по изложените в него съображения. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати нарушения, които да позволяват отмяна по реда на възобновяването на влезлия в сила съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна с. и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок. Разгледано по същество то е неоснователно и съображенията за това са следните: Добричкият окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил присъда №г. постановена по н. о. х. д. №1254/2007г. на Районен съд гр. Д., като намалил размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на С. З. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за проверка на постановеното от Окръжен съд – Кюстендил (КОС) определение от 16.02.2009 г. по в. ч. н. д. №г., с което е извършено групиране на наказанията на осъдения по шест влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред настоящата инстанция М. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като излагат доводи за допуснато съществено нарушение на закона поради непълно групиране на наказанията по всички влезли сила присъди. Защитникът на осъдения е на становище, че наказанието по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Ловеч (ЛРС) следва да се групира с това по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Дупница (ДРС). Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането на М. за основателно, атакуваното определение за подлежащо на отмяна, а делото – на връщане за ново разглеждане от окръжния съд, тъй като не са събрани достатъчно данни относно изтърпяването на наказанието по н. о. х. д. №г. на ЛРС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Ж. Т. И. за възобновяване на внохд №год. на Шуменския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата по нохд №год. на Шуменския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, а при условията на алтернативност-изменяване на решението и намаляване на наказанието. В искането на осъдения като основания за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са посочени допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, а именно: а/ съществени нарушения на процесуалните правила-в аспекта на ограничено право на защита в досъдебната фаза на наказателното производство, поради определения извънредно кратък период от време за запознаване с материалите по наказателното производство при предявяването му; незаконосъобразно отделяне на материалите по делото по реда на чл. 216 НПК за нанесената средна телесна повреда на осъдения, по същото време и място на инкриминираните с обвинителния акт деяния срещу него, довело до пречки при разкриване на обективната истина; неоснователно неуважаване на доказателствени искания на защитата в стадия на досъдебното производство; нарушения от първоинстанционния съд, свързани със събирането и проверката на доказателствените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения В. Б. В. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд (ГОС), с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Габровския районен съд (ГРС). Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. От изложеното в същото може да се направи извод, че се поддържат доводи за налични отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Навеждат се аргументи за неоснователност на отказа на първостепенния съд да проведе съкратено съдебно следствие, при хипотезата на чл. 371, ал. 2 НПК – при признаване изцяло от осъдения на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразено съгласие да не се събират доказателства за тези факти, което е довело и до налагане на несправедливо наказание. По същество се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд за прилагане на процедурата с основание чл. 371, т. 2 НПК и определяне на наказанието при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.