чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. С. , депозирано на 28.10.2009 г, за възобновяване на производството по НОХД №г, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Със споразумението молителят се е признал за виновен в това, че на 2.02.2009г в гр. П., с цел да принуди С. Д. Занев да се разпореди с 10 000 евро, с левова равностойност 19 500 лв, го е заплашил с убийство и с друго противозаконно действие с тежки последици за него и негови ближни, престъпление по чл. 213 а, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК, за което е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът, одобрил споразумението, е нарушил материалния закон и е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като молителят, който е чужд гражданин, не е извършил престъплението, за което е осъден, и съдебното производството е проведено в отсъствието на преводач. Иска се да бъде отменено определението, с което е одобрено споразумението, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 21 НПК, чл. 213а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Ч. бряг и внохд. №г. на Окръжен съд гр. П., образувано по искане на осъдения Н. М. Н.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от защитник е направено оплакване, за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а атакуваните съдебни актове законосъобразни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 3.04.2009 г. постановено по внохд. №г. на Окръжен съд гр. П. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Районен съд гр. Ч. бряг. С посочената присъда подсъдимия Н. М. Н. е признат за виновен в това на 30.03.2006 г. в гр. Ч. бряг, при условията на повторност в немаловажен случай, като съизвършител с подсъдимия И, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел от владението на св. П вещи на стойност 198 лв., поради което и на основание чл. 195, ал. 1т. 7 НК вр. с чл. 194, ал. 1 НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. А. Х. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е потвърдена присъдата по нохд №г. постановена от Разградския районен съд и отменяване на съдебните актове. Поддържа, че съдебните актове са постановени при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК и в негово отсъствие. Прави се искане за тяхното отменяване и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за основателно, тъй като при разглеждане на делото пред въззивния съд, Х. не е бил редовно призован. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд е признал подсъдимия С. А. Х. за ВИНОВЕН в това, че на 07.07.2004г. в гр. Р. се е съвъкупил с лице от женски пол- М. В. О. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, при ОБЩ режим на изтърпяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал., т. 5 НПК. Осъденият П. М. П. е направил искане за възобновяване на наказателно дело №г. на Районен съд- Тетевен, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд гр. Л. и постановяване на решение, с което бъде признат за невинен и оправдан по обвинението, като се отхвърли и уважените граждански искове за неимуществени и имуществени вреди. В искането да правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание от осъдения и в представените писмени бележки от защитника му. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не взема становище по искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК шестмесечен срок от влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Защитникът на осъдения А. Л. Р. от гр. Х. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Хасковския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, които не били отстранени и от въззивния съд- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият и защитникът му не се явяват в съдебното заседание, а не излагат и писмено допълнителни съображения, в подкрепа на наведения довод в искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, при разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери влезлия в сила съдебен акт в пределите на правомощията си, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна с. и в предвидения в чл. 421, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 171 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдените А. В. А. и С. Х. П. са направили искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда и подсъдимите бъдат признати за невинни по повдигнатото обвинение. В искането се твърди, че постановените съдебни актове са „незаконосъобразни и неправилни”, излагат се съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствените материали, от които не следвал несъмнен извод за авторството на деянието. При условията на алтернативност се сочи и явна несправедливост на наказанието, иска се да се определяне на наказание, при условията на чл. 55 НК, различно от „ лишаване от свобода. В съдебното заседание защитникът на осъдените поддържа изцяло искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери влезлия в сила съдебен акт намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Настоящото производство е образувано по искане от защитника на осъдения П. К. Т.-адв. И. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд и отменяване на въззивното решение от 10.03.2009 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Хасковския районен съд по осъждането на Т. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като делото се върне за ново разглеждане от друг първоинстанционен съдебен състав. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излага се доводът за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, поради разглеждане на делото в негово отсъствие, без да са били налице предпоставките за това. По този начин са нарушени процесуалните му права, защото е бил лишен от възможността да направи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 27 НПК. При определяне на наказанието съдът не е отчел характера на онкологичното заболяване на осъдения, което само по себе си представлява „изключително”обстоятелство по смисъла на чл. 55 НПК. Затова, определеното при условията на чл. 54 НК наказание е явно несправедливо. Пред касационната инстанция осъденият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производство по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Я. П. Ц. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането, (наречено от осъдения сигнал), се сочи, че при постановяване на присъдата по цитираното дело са допуснати множество нарушения, довели до неправилно осъждане. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Искането се поддържа от осъдения Ц. и от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, след изричното уточнение, направено от осъдения за предмета на обжалване, дава заключение за недопустимост на искането за възобновяване, тъй като същото е подадено извън процесуалния срок. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: Искането е процесуално недопустимо. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Ц. изрично конкретизира съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда за възобновяване на наказателните дела, а именно осъдителната присъдата по НОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Ц. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият В. С. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Габрово, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – С. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Искането се поддържа от процесуален представител, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК, а от осъдения В. е постъпила писмена защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият В е бил признат за виновен в това, че на 01.05.2008 г., при условията на опасен рецидив, чрез използване на технически средства е направил опит да отнеме чужда движима вещ – желязо-решетъчен стълб от електропровод, собственост на “Хидромелиорации – С. ” Е. с намерение да го присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 518/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., с искане за оправдаване, или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно изготвеното от осъдения М. искане за възобновяване на делото се твърди, че е осъден за деяние което не е извършил. Не е оказвал съпротива при задържането, за да нарани дознателя. Нанесен му е побой от тримата полицейски служители, при който се е самонаранил. Искането е да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне за ново разглеждане. Служебният защитник поддържа жалбата като намира, че деянието несъставомерно. Нараняването на пострадалия е станало случайно, при задържането на осъдения и поставянето на белезниците. Съдът е допуснал до разпит свидетел-очевидец на станалото, който впоследствие е бил заличен, без да е направено необходимото за неговото призоваване. Осъдителното присъда се обосновава само на показанията на полицейските служители, участвали при задържането и заинтересовани от изхода на делото. Представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането. Не са допуснати сочените в него и развити от защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.