чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. ч. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за приложимост на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 НПК. Като контрапункт на аргументите в съдебния акт се изтъква, че деянията в съвкупността са извършени след прекратяване на наказателното производство по сл. д. №год., както и че зачитане на задържането по прекратеното дело може да бъде извършено само преди изтърпяване на наказанието, но не и след този момент. По тези съображения главният прокурор настоява за отмяна на решението в частта, с която е зачетено предварителното задържане на осъдения по посоченото досъдебно производство и за прекратяване на наказателното производство по чл. 306 НПК в тази му част. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият М. К. З. настоява искането да бъде оставено без уважение. Служебният защитник на осъдения намира, че искането е неоснователно и пледира за оставянето му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Сливенския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите за неправилно приложен материален закон по чл. 253, ал. 6 във вр. с чл. 53, ал. 1, б. б НК и съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 382, ал. 7 НПК са подкрепени с твърдението, че отнетият като предмет на престъплението пране на пари недвижим имот не е собственост на осъдения З. С. З., а първоинстанционният съд е одобрил споразумение, което е противоречало на закона в тази му част. Прави искане за възобновяване на делото, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият З. С. З. не взема становище пред касационния съд. Неговият служебен защитник адв. К. М. изразява становище за възобновяване на наказателното дело, поради основателност на постъпилото искане в защита на интересите на осъдения. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря М. Иванчева и участието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните и е прекратено наказателното производство спрямо Г. И. Л. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 67, ал. 3 НК и чл. 67, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Осъденият не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Варненският окръжен съд с определение по НОХД №г. от 15.04.2020 г. одобрил внесено споразумение за решаване на делото по силата, на което Г. И. Л. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Явор Гебoв изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за неправилно приложен материален закон е подкрепен с твърдението, че въззивният съд без основание приел изтекла абсолютна изпълнителска давност и отменил първоинстанционния съдебен акт, с който са решени въпросите по чл. 43а, т. 2 НК. Прави искане за възобновяване на делото, отмяна на незаконосъобразното въззивно определение и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, защото при изпълнение на приоритетно наказание лишаване от свобода, изпълнението на пробацията се прекъсва и до подновяване на изпълнението на пробационните мерки давност не тече. Пред касационната инстанция осъденият М. М. М. не взема становище и не желае да участва лично в съдебно заседание. Неговият служебен защитник адвокат В. Б. счита искането на главния прокурор за основателно и изразява съмнения за правилната замяна на неизтърпения остатък от наказанието пробация с лишаване от свобода. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни…… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С това решение е била потвърдена присъда на Софийския окръжен съд от 09.02.2017 г. по НОХД №г., с която подсъдимият Р. Т. А. е бил осъден за престъпление по чл. 119, вр. чл. 115 НК за това, че 15.09.2012 г., около 05.00 ч., в [населено място], [община], умишлено умъртвил И. Б. П., като убийството е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Същата присъда е била изменена в частта относно наложеното му наказание, което е било намалено от 3 години на 6 месеца лишаване от свобода, а изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК – от 5 на 3 години. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Варна с претенция за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви относно начина на определяне на наказанията, наложени на осъдения, произтичащ от реда, по който е било разгледано и решено делото, както и допуснато нарушение на материалния закон, свързано с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието за всяко от извършените от осъдения престъпления. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да се остави без уважение. Намира постановената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес”, както и при определяне на общото наказание по чл. 23 НК, включващо тази мярка не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. по описа на окръжен съд – Хасково и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъдения Е. М., редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май………… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кристина Павлова………..……………………………в присъствието на прокурора Т. Комов…..……..………………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. поради допуснато нарушение на материалния закон. Претендира се отмяна на въззивния акт в и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъденият Г. Е. и двамата му защитници – адв. Т. и адв. М. излагат становище за неоснователност на искането за възобновяване, което се преповтаря и в последната дума. Представят се и писмени становища. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява пред ВКС. Защитникът му – адв. К. излага устни и писмени възражения срещу направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери искането за допустимо, тъй като е подадено от легитимирано лице и в рамките на сроковете по чл. 421, ал. 1 НПК, считано от влизане в сила на въззивното решение, което не е било проверено по касационен ред. При разглеждането му по същество ВКС намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определение №г., постановено по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – София и и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване поради нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият М. М., заедно със своя защитник адв. Кр. Ч., претендират искането да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно по изложените в същото съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на Главния прокурор на РБ е допустимо, подадено е в преклузивния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК, но същото се явява неоснователно. Атакуваният от прокурора съдебен акт попада в приложното поле ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.