чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Разлог; отмяна на постановената по него присъда №г. и на решение №г. по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Благоевград в частта, с която не е определена периодичност на изпълнение на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” на подсъдимите А. В. А., С. Е. Х. и И. Ц. З. и в тази част – делото да се върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Останалите страни – осъдените, частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани, не се явяват. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената по-горе присъда РРС осъдил А., Х. и З., както следва: 1) А. – за две престъпления, извършени на 20.04.2008 г., на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК, като по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител два пъти седмично, за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения А. И. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол. С присъда №г., постановено НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол, М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л., Г. И. и С. М., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението на И. Д. камина на стойност 200 лева, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С присъдата М. е признат за виновен в това, че през месец октомври 2010 г., в съучастие като съизвършител с К. Л. и М. С., при условията на повторност и в немаловажен случай, отнел от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдената Т. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. С присъда №г., постановено НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливен. К. е призната за виновна в това на 05.03.2010 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага използвала заблуждението, неопитността и неосведомеността на В. С. Ж. и Н. С. Ж. и с това им причинила имотна вреда в големи размери- 28 880 лева, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което трябва да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С присъдата К. е осъдена да заплати на В. С. Ж. и Н. С. Ж. сумата от 28 880 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултата на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 05.03.2010 г. до окончателното изпълнение на задължението. В искането се поддържа, че са налице всички касационни основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 51 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адвокат Г. С., пълномощник на осъдения Б. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливница и внохд №г. по описа на ОС-София. В искането се изтъква касационно основани по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основаниe за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения Б. К.. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., пълномощник на осъдения К. поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като предметът на престъплението e в размер на 266 лева и това може да обоснове маловажен случай. Изразява становище, че липсват критерии за определяне стойността на предмета на престъплението по чл. 234 НК, като съдебната практика е противоречива-едни състави приемат, че това е дължимият акциз, а други, че е цената на стоката. Моли за възобновяване на производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Г. Н. Н. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тополовград. С определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Тополовград е било одобрено, сключено по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, споразумение между представител на РП- гр. Тополовград и защитата на подсъдимите Н. и И. К. за осъществено при условията на съучастие на 04.07.2011 г. в [населено място] престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3, във вр. с с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (държане на акцизни стоки без бандерол на обща стойност 18171, 20 лева), като на осъдения Н. е било наложено наказание една година „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. В искането на защитата се поддържа, че в хода на воденото срещу осъдения наказателно производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като изготвения обвинителен акт не е съдържал информация за това каква е била формата на съучастие между съпроцесниците, в хода на воденото съдебно производство не са били ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 236 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас за възобновяване на ЧНД №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което на основание чл. 87 НК е бил реабилитиран И. К. Ц. по присъда по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, в сила от 28.02.2006 г. В искането, поддържано и от прокурора при ВПК, се излагат доводи за разкрити чрез разследване нови обстоятелства и доказателства, които не са били известни на Бургаския окръжен съд, допуснал съдебната реабилитация на Ц. и същите имат съществено значение за изхода на делото. Те се отнасят до това, че към датата на реабилитацията (28.03.2012 г.) Ц. е бил задържан за извършено на 26.03.2012 г. престъпление по чл. 354а ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, във връзка с което след проведено разследване по ДП №г. на ОП – Бургас е било постигнато споразумение, одобрено от съда (на 06.06.2012 г. по НОХД №680/2012 г.), като той е бил признат за виновен и осъден за същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Сливен за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В искането се изтъкват доводи за наличие на извършено разследване по СП №г. на ОСО- Сливен, в хода на което са били разкрити нови обстоятелства чрез разпита на свидетеля И. С. Р., които не са били известни на съдилищата, постановили съдебните актове по делото, и които имат съществено значение за делото, водено срещу Д. В. Т.. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият подсъдими Д. Т., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяването. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване и като извърши проверка за наличието на основанията за това, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от окръжния прокурор на гр. Сливен, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдената С. П. М., чрез защитата й – адвокат С. Д. от АК гр. Разград, за възобновяване на наказателно дело №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с решение №год. по което е оставена в сила присъда №г. по нохд№год. на Районен съд. С присъдата подсъдимата С. П. М. е призната за виновна в това, че на 23.04.2007г. в гр. Разград, след предварителен сговор със С. Ю. М. и Г. И. М., с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила у Д. Р. Д. от гр. Разград заблуждение, че е сключила договор за лизинг на телевизор „Шарп” и с това му е причинила имотна вреда в размер на 200 лв, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, е осъдена на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване наказанието, в затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда РРС съгл. чл. 68, ал. 1 НК е постановил осъдената М. да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага И. при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в сила определение №година на Русенския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения К. П. Т. за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 във вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Като основание за възобновяване на делото, в искането е заявено нарушение на материалния закон при определяне на наложеното на осъдения Т. наказание и начина на неговото изтърпяване, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт в частта относно наложеното наказание и начина на изтърпяването му и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото и отправеното до съда искане. Осъденият Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 3 НК, чл. 64 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Г. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Ч., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че присъдата на РС-Сливен е постановена въз основа на предположения, тъй като авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин. Счита, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, а алтернативно моли ВКС да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Осъденият С. М., моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.