чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Явор Гебов…………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд и по н. о. х. д. №г. на Казанлъшки районен съд, отмяна на решение №г. и на присъда №г. в наказателно-осъдителната им част и връщане на делото за ново разглеждане за налагане на допълнително наказание на осъдения Н. Г. А. лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснато съществено нарушение закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изложени са доводи, че в нарушение на закона първоинстанционният съд не изпълнил задължението да приложи разпоредбата на чл. 343г НК и да определи на осъдения допълнително наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Н. Г. А. и служебният му защитник (адв. О. К.) изразяват становище за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова …………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Тома Комов ………………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Гоце Делчев, отмяна на споразумение от 27.08.2012 г. в частта, с която е приложено условно осъждане по чл. 66 НК и връщане на делото за ново разглеждане за определяне на първоначалния режим за изпълнение на наказанието лишаване от свобода и на типа на затворническото заведение. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснато съществено нарушение закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързано с неправилно прилагане на института по чл. 66 НК. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него правни съображения. Осъденият В. Д. В. не изразява конкретно становище. Неговият служебен защитник (адв. И. К.) намира искането за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното. С определение №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Гоце Делчев било одобрено споразумение, с което осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 26 НК, чл. 343б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения И. Х. К. за възобновяване на нохд №г. на РС-Сандански с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Съображенията са, че той няма участие при причиняване на средната телесна повреда напострадалия К., че действията му не са по хулигански подбуди, а за помощ на приятеля му В. Д., другия подсъдим по делото. Искането е да се отмени въззивното решение. Поверениците на частните обвинители Ст. К. и К. А. са на становище, че искането е неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. Прокурорът поддържа същото – не са налице основания за възобновяване на делото. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 2. Х.2012г. присъда №г. по нохд 708/2009г. на РС-Сандански И. Х. К. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 2, чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 54 и чл. 2 НК (ред. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 19.10.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, довело до нарушение на процесуалните правила, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Осъденият А. А. Г. изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 19.10.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, било одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и осъденият А. А. Г., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 144, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 5 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производство пред ВКС на РБ е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Нова Загора и изменение на постановеното по него протоколно определение от 11.10.2012 год. в частта му, с която е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказание четири месеца “лишаване от свобода в затворническото общежитие от закрит тип, наложено на осъдения П. И. И.. В искането поддържано и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато съществено нарушение на закона в атакуваната част на постановения съдебен акт, поради и което се претендира за възобновяване на производството по делото, като бъдат изменени типа на затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на осъдения наказание. Защитата на осъденият П. И. И. /последния не се явява в съдебно заседание/ поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяването в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд №г. на РС-Гоце Делчев и внохд 389/2012г. на ОС-Благоевград с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че в нарушение на чл. 372, ал. 4 НПК първоинстанционният съд е приел делото да се разгледа по реда на Глава ХХVІІ от НПК – фактите по обвинителния акт не се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което и признаването им от подсъдимия не дава основание за провеждане на съкратено съдебно следствие по Глава ХХХІІІ от НПК. А с въззивното решение по делото се е стигнало до явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отменено условното осъждане и е постановено той да изтърпи наложеното му наказание 2(две) години лишаване от свобода ефективно. Прокурорът от ВКП е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Софийския градски съд, НО, ІV въззивен състав и изменяване на постановеното по него решение №година в частта му относно осъдения П. Г. А. и само по отношение на наложеното му наказание лишаване от свобода, като то бъде намалено под предвидения в закона минимум от една година. Основанието за възобновяване на делото, посочено в искането, е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанието на осъдения А. съдът правилно е преценил приложимата норма на чл. 58а във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК (ред. ДВ, бр. 27/2009 година), но неправилно е определил размера на наказанието на една година и шест месеца лишаване от свобода, а не под предвидения законов минимум от една година лишаване от свобода. Затова в искането се претендира изменяване на атакуваното решение в тази му част, в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се претендира отмяна на влязлата в законна сила присъда №г, постановена по НОХД №г. от районен съд-Оряхово, с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Оправданият подсъдим В. Ц. С. от [населено място], област Враца, чрез защитника си адв. В. Б. от САК моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение извърши проверка на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Оряховският районен съд е признал подсъдимия В. Ц. С. от [населено място], област Враца за невинен в това на 28.02.2011 г. по пътя от [населено място] за М., област Враца, при управляване на МПС – лек автомобил „Л.”, модел „Капа с рег.№….., в пияно състояние, да е нарушил правила за движението и по непредпазливост да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. И. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Благоевград и ВНОХД 296/1999 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С присъда №г. Д. И. Х. е признат за виновен в това, че на 14 срещу 15.08.1994 г. в гр. Симитли, в съучастие с Б. С., С. Д. и М. А., като съизвършители са се съвкупили с Е. И. Г., като я принудили към това със сила и заплашване и изнасилването е извършено от повече от две лица, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 му е наложено наказание девет години „лишаване от свобода и е оправдан по обвинението да е извършил престъплението във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С присъдата Х. е признат за виновен в това, че на 14 срещу 15.08.1994 г. в гр. Симитли, в съучастие с Б. С., С. Д. и М. А., като съизвършители са се съвкупили с П. Т. Б., като я принудили към това със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Х. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.08.2012 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване нe са конкретизирани, но по същество се поддържат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че деянието му е несъставомерно като престъпление, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и наркотичното вещество е предназначено за лична употреба. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения от разследващия орган, прокурора и съда, изразили се в упражнено върху него неправомерно въздействие при извършване на процесуално следствените действия и в отказ делото да бъде попълнено с необходими доказателства, които не са коригирани в съдебната фаза на процеса. В съдебно заседание осъденият и защитника му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия