чл. 421 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на протоколно определение от 05.11.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането, поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК поради и което, се претендира за неговата отмяна и упражняване правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият Й. Д. С. не се явява в съдебно заседание, като защитникът му изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 05.11.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София, е било одобрено споразумение по чл. 382 НПК между прокурор при Районна прокуратура – гр. София и осъдения С. и неговия защитник с което, С. е бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, унищожил чужди движими вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело – внохд 33/2013 г. на ОС –Благоевград, отмяна на постановеното от него решение от 03.04.2013 г. спрямо подсъдимия М. С. Ш. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че въззивното решение е постановено при допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК, връщайки на М. Ш. л. а. „марка с рег. №гова собственост, макар че превозното средство е послужило за извършване на престъплението по чл. 234, ал. 1 НК, защото осъществяването на изпълнителното деяние е станало възможно, понеже предмета на престъплението се е намирал в този автомобил. Посочено е, че приемайки неприложимост на нормата на чл. 53, ал. 1, б. а НК в случая, съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е приложил закон, който е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на решение №год. по внохд №год. на Хасковския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, понеже съдът не е уважил въззивния протест с искане да се отнеме в полза на държавата на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК лекия автомобил, послужил като средство на осъдения Р. С. М. да извърши престъплението по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, за което с присъда №год. по нохд №год. на РС-Свиленград е признат за виновен и осъден. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, установи следното: С присъда №1073 от 10.12.2012 г., по нохд №1114/2012 г. Районен съд-Свиленград, подсъдимият Р. С. М. е признат за виновен в това, че на 22.11.2012 год. на /населено място/ държал в лек автомобил „марка, рег.№акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Х. Я. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на ОС- гр. Бургас е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №2389/2012 г. по описа на Районен съд- гр. Бургас, с която осъдения Х. Я. И. е признат за виновен в това, че на 26.12.2011 г. в [населено място], в бар клуб „Масони” е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието се отличава с изключителна дързост, като на основание чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С присъдата осъденият е признат за виновен и в това, че на същата дата и място се е заканил с убийство на И. Р. Р. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 54, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 106 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 150 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на определение от 16.04.2013г. по нохд №г. на Районен съд- гр. Варна, с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият Т. А. Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определението Районният съд в гр. Варна одобрил споразумение, по силата на което подсъдимият Т. А. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ НК като на посоченото основание и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б му е наложено наказание пробация с индивидуализирани по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК пробационни мерки и начин на изпълнение за срок от по осем месеца. Искането на Главния прокурор за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Ж. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Кърджали и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2013г., с което е извършено групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила присъди. В искането, макар и то да е бланкетно, се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Адвокат Г., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, което поддържа. Моли да се намали размера на наложеното наказание, предвид влошеното здравословно състояние на осъдения Ж.. Осъденият Ф. Ж. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Ю. И. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Също така се сочи и необоснованост на съдебните актове. Искането на осъдената е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, който да е безпристрастен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо определено в съответствие на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдената, поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение при извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение от 17.04.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато нарушение на закона от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебно заседание на ВКС представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице Н. Г. Б., редовно призована, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение от 17.04.2013 г. по НОХД №г. Пловдивският районен съд, V наказателен състав, е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. В. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийския районен съд и отмяна на протоколното определение от 04.06.2013год. за одобрение на сключено споразумение. В искането се релевират основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 и по т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В него осъдения поддържа, че със съдебния акт, с който е одобрено постигнатото между защитата и държавното обвинение споразумение, е било допуснато съществено нарушение на процесуалния закон като съдът не е отчел липсата на съответствие между фактите, за които са се споразумели страните и събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи и обстоятелството, че постигнатото между страните споразумение е било одобрено, независимо че в хода на досъдебното производство не са били събрани доказателствени материали, от които безспорно да са установени отразените в този съдебен акт обстоятелства, като след влизане в сила на съдебния акт чрез разследване, защитата е открила нови неизвестни на съда доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на съда, одобрил споразумението. Сочените пороци в доказателствената сфера и новосъбраните доказателства, според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. М. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Добрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд при групиране на наказанията не е зачел времето на предварително задържане на М. по нохд №г. по описа на РС-Добрич. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно. Твърди, че извършеното групиране е правилно, а що се касае до искането за приспадане на задържането под стража, компетентен да стори това е прокурорът по реда на чл. 417 НПК. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, което намира за основателно, тъй като при постановяване на определението за групиране първоинстанционният съд не е обсъдил и приспаднал времето на предварително задържане. Осъденият С. М. моли за уважаване на искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.