чл. 384 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Бургас. В искането за възобновяване и представеното допълнение към него се поддържа, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно, “присъдата е несправедлива, “неоснователно е бил лишен от правото на споразумение и съкратена процедура. В съдебното заседание осъденият С. Х. не се явява, редовно призован, като в призовката е вписано, че не желае да участва лично в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането за възобновяване, като намира, че определеното наказание е завишено по размер, поради което е и явно несправедливо. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Бургас осъденият Х. е бил признат за виновен в това, че периода 01.07. – 15.07.2008 г. от магазин “М. К. Е. К. БЪЛГАРИЯ”, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – Карлово. В искането, основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че съдът одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия – адвокат И. Д., е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е съобразил забраната по чл. 381, ал. 3 НПК – не се допуска споразумение, когато причинените от престъплението имуществени вреди, не са възстановени или обезпечени. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд, осъденият И. Л., се явява лично. Представлява го служебно назначеният защитник от ВКС защитник – адвокат Л. З. от САК. Прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Служебният защитник също го поддържа, тъй като е в интерес на осъдения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С протоколно определение от 9.11.2010 година, съдия при Районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02ф е в р у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения С. А. И. от К се атакува влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Кюстендил с оплаквания на наличие на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното дело”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за основателност на искането. Осъденият И. поддържа искането си в производството пред ВКС с помощта на защитника си адв. А. К. от АК-К.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Кюстендил е одобрено споразумението, постигнато между прокурор от районна прокуратура-К. и защитника на подс. С. А. И. от К. адв. А. от АК-К., с което И. се е признал за виновен в извършването на 20.03.2008 г. в К., в съучастие с другите трима подсъдими по делото, на престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. …………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на РС –гр. Варна с отмяна на постановеното по него непроверено по касационен ред определение от 20.09.10 год. за одобряване на споразумение по гл. ХХІХ НПК между прокурора, подсъдимия К. Ж. и неговия защитник, в частта му, с която е определен режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, пропуснато е да се определи тип на затворническото общежитие и приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Защитата пледира за неоснователност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, съдържащите се в него доводи и становището на страните, намира следното: С цитираното определение съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение, по силата на което подсъдимият К. Ж. се е признал за виновен за извършена на 19.03.09 год. в[населено място] кражба на оставени без постоянен надзор вещи на обща стойност 810 лв., поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 7, вр. чл. 194, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения П. Д. П., от[населено място] пазар, област Ш., за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-[населено място], отменяване на постановеното по същото дело определение от 4.10.2010г., с което е одобрено споразумение между представител на Районна прокуратура-[град Айтос] и защитника на подсъдимия П. Д. П., за решаване на делото със споразумение в съдебното производство и прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди довода в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 4.10.2010г., постановено по НОХД №г., Районният съд-град Айтос], е одобрил постигнатото между представител на Районна прокуратура-[гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд[населено място], са подадени касационни жалби от подсъдимите С. Я. К. и С. И. Г.. В съдебно заседание жалбата на под. К. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, се поддържа лично и от защитник. Жалбата на под. Г. се поддържа от защита със същите оплаквания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно и при спазване на процесуалните правила, а подадените жалби изцяло неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 14.10.2010 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд[населено място] е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд[населено място], по отношение на подсъдимите С. К. и С. Г.. С посочената присъда подсъдимия С. К. е признат за виновен в това, че за времето от месец декември 2007 г. до 11.07.2008 г. в[населено място], образувал и ръководил организирана престъпна група, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а НК с участници в нея Е. А. Т., С. И. Г., Н. С. С., Е. Н. Г., К. С. Т., Р. К. А., Ц. С. С. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. Любенов……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд –[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 23.07.2009 г. по отношение на Д. А. Я.. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд в тази му част. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на определението по отношение на Я. е било допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, които следва да бъдат отстранени чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Я. редовно призован, не се явява и не взима отношение по жалбата. Не се явява и негов защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Б. окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор от Бургаската окръжна прокуратура и адвокат Р. П. – защитник на С. Ф. и на Д. Я.. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на РС-Видин Предлага се отмяна на постановеното по него определение от 01.09.2010г. с което е одобрено постигнатото между В. РП и защитникът на осъдения В. Д. споразумение, и е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, в частта, определяща типа на затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наказанията ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 18.01.2011 година депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденото лице и назначеният му служебен защитник се солидаризират със съображенията на Главния прокурор за дерогиране на закона и молят искането за възобновяване на делото да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 01.09.2010г., по нохд №г., в процедура по чл. 384 НПК, Видинският РС е одобрил споразумение, по силата на което В. Д. Д. е признат за виновен в извършено на 25.08.2010г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4, предл. второ, 7, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Р. Д. и Д. А. Х., както и по саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-София. В жалбите на Д. Х. са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. По първото от основанията се изтъква доводът, че от събраните по делото доказателства не може да се направи несъмнен и категоричен извод, че като извършител Х. е причинил средната телесна повреда на пострадалия, за която той е признат за виновен и осъден. По второто от сочените основания-допуснати съществени процесуални нарушения, се акцентира, че са ограничени процесуалните му права, поради неперфектно повдигнато му обвинение, което го е лишило от възможността да се възползва от диференцираните процедури по НПК, което би довело до евентуално налагане на по-леко наказание. В саморъчната жалба на Х. се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане като на подсъдимия се предостави възможността да се ползва от диференцираните процедури на НПК. В жалбата от подсъдимия Д. са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИванНедев ЧЛЕНОВЕ: НиколайДърмонски Даниела Атанасова при секретаря Р. Виденова и в присъствието на прокурора А. Л., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд -гр. Шумен и отмяна на постановеното по него определение от 09.04.2010г., с което на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание от три месеца лишаване от свобода, като делото бъде върнато за ново произнасяне от друг състав, както и за цялостно групиране на наложените на осъдения М. наказания. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по съображенията, изложени в него, и моли същото да бъде уважено. Осъденият М. М., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява и не изразява личното си становище по искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.