чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденов и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Х. К. А. и Н. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Плевен. С първоинстанционната присъда подсъдимите Н. Ч. , С. Р. и Х. А. са признати за виновни в това, че на 26.06.2008 г. в качеството си на длъжностни лица от състава на полицията, при и по повод изпълнение на службата им, като съизвършители са нанесли побой на Д. М. К. , довел до болки и страдания без разстройство на здравето – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са както следва: – за подсъдимия Ч пробация, включваща пробационните мерки – “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца; – за подсъдимия А пробация, включваща пробационните мерки – “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца; – на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Предмет на касационното обжалване по смисъла на чл. 346, т. 4 НПК е решението на Софийския окръжен съд, постановено за първи път във въззивното производство пред него, доколкото е прекратил наказателното производство по делото, започнало по тъжба В. К. М. и завършило с осъдителна присъда срещу подсъдимия Д. И. Ф., издадена в първоинстанционния Ихтимански районен съд. Решението е от 16 юни 2009 год. по внчхд №год. и е постановено след въззивна жалба от подсъдимия Ф, в която освен друго се твърди, че той неправилно е осъден по тъжба, която не отговаря на условието да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението” (чл. 81, ал. 3 НПК, към който препраща чл. 24, ал. 4, т. 2 НПК). Касационната жалба е подадена от името на частния тъжител и с нея се оспорва доказателствения извод на СОС за пропускане на шестмесечния срок. Жалбата е поддържана в съдебното заседание на касационната инстанция, а от страна на подсъдимия е пледирано за отхвърлянето й. Върховният касационен съд намери, че трябва да остави в сила обжалваното решение. Спорният между страните въпрос е доказателствен – по изводите, които са направили съдилищата, извършвайки анализ на доказателствата (най-вече според свидетелски показания) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ………………………….. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби на подсъдимия П. Д. М. и гражданския ищец „Океански риболов ЕООД – Бургас (в несъстоятелност) против въззивно решение №г. по внохд 140/2006г. на АС-Бургас. Първият и защитата му поддържат доводи за всички касационни основания по съображения, че не е извършил престъпление, за което да носи наказателна отговорност, че не може да бъде субект на престъпление по служба, защото не е заемал служба в държавен орган и/или обществена организация; че при разглеждане на делото и постановяване на присъдата и потвърждаващото я въззивно решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – досъдебното производство е проведено от некомпетентен орган – по разследването и прокурор, не са обсъдени поддържаните оплаквания пред въззивния съд, нито са изложени съображения за основанията, довели съда до постановеното решение („тотална липса на съдебни мотиви”); наложеното наказание е явно несправедливо, защото не съответства на степента на обществена опасност на конкретното деяние, за което е признат за виновен и осъден – присвояване на 6267лв., не е съобразен продължителния период на проведеното против него наказателно преследване, за което изискването на КЗПЧОС за „разумен срок” и „справедлив процес” е абсолютно неотносимо. Искането е да се отмени решението и подсъдимия да бъде оправдан или, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тридесети септември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 164/2009г. на АС-София с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необективен и едностранчив анализ на доказателствата, което е ограничило правото на обвинението да докаже тезата си по обвинителния акт, както и в неизпълнение на задължителните указания на ВКС за прилагане на материалния закон – чл. 316 във вр. с чл. 313, ал. 2 НК. Искането е на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Подсъдимият Г. С. И. и защитата му са на становище, че протеста е неоснователен, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Обжалваното решение е второ, след отмяна на потвърждаващото оправдателна присъда №г. по нохд 845/2006г. на ОС-София въззивно решение №г. по внохд 152/2008г. на АС-София. С решение №г. по н. д. 437/2008г. на ІІІ-то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. Р., с допълнителни писмени съображения към нея от защитника му адв. Б, срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Г., постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Р допълнителните съображения към нея се възразява доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди необективност, игнориране и превратност при оценката на доказателствата, в резултат на което са формирани неверни изводи по фактите и неправилно е приложен материалният закон. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим К. Р. не участва лично и не изпраща процесуален представител. В подадено до съда писмено становище изразява съгласие за разглеждане на делото в негово и на защитника му отсъствие и заявява, че поддържа жалбата си и допълнителните съображения на защитника си в подкрепа на направените в нея оплаквания. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. П. И. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е изменена първоинстанционната присъда от 29.01.2007 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа лично от осъдения И. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият И е бил признат за виновен в това, че на 07.11.2002 г. в съучастие с Е. Г. К. , като съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. С въззивното решение присъдата е изменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда присъда подсъдимият М е бил признат за виновен в това, че на 15.01.2008 г., в гр. С., в съдебното заседание по НОХД №199/07 г. по описа на Военен съд – Пловдив, пред съдебен състав, като свидетел, съзнателно потвърдил неистина, твърдейки: “не съм виждал Ч. да употребява алкохол”, отнасящо се до кадрови ефрейтор М. М. Ч. , подсъдим по НОХД №199/07 г. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като същевременно на 23.07.2007 г. на разпита си като свидетел по ДП №60/07 г. по описа на РС “Сигурност – ВП и ВКР – Пловдив, пред военен дознател е заявил: “Доколкото си спомням, кадрови ефрейтор Ч. изпи една пластмасова (200гр) чаша бира – престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата на подсъдимия Ч се позовава на касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. М. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. Ш.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г. М. Г. е бил признат за виновен в това, че на 18.04.1996 г. умишлено е умъртвил А. Д. И. по хулигански подбуди, като по време на извършването на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК и чл. 55 НК е осъден на една година и осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия Г, който е осъден да заплати на гражданския ищец А. , сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като в останалата част гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – от повереника на частния обвинител и граждански ищец по делото – адвокат С от АК-Благоевград и от подсъдимия И, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година от състав на Благоевградски окръжен съд, с която е отменена присъда №година по н о х д №година по описа на Районен съд-Гоце Д. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание, по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като неправилно е приложен института на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на новата присъда по това основание и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване на наказанието. В жалбата на подсъдимия са въведени всички касационни основания, като по това за допуснато нарушение на закона са посочени три алтернативи: – неправилно не е приложен института на неизбежната отбрана – чл. 12, ал. 1 НК; – неправилно не е приложен чл. 12, ал. 4 НК, тъй като не е прието, че жалбоподателят е действал при превишаване пределите на неизбежната отбрана и това се дължи на уплаха и смущение; – неправилно въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.