чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. А., защитник на подс. И. В. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, кредитирани са доказателства, които са събрани в нарушение на НПК, а други доказателствени материали са игнорирани във вреда на подсъдимия. Навеждат се пространни доводи, че делото не е разгледано от независим и безпристрастен съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 КЗПЧОС, като се цитират различни решение на ЕСПЧ и ВКС. Излагат се и доводи за това, че са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 107, ал. 2 и ал. 3 НПК. Изтъква се, че съдът безкритично е възприел показанията на основания свидетел по делото, игнорирал е обясненията на подсъдимия и безмотивно е било отказано събирането на доказателствени материали, които са относими към предмета на доказване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря и Мира Недева с участието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Велико Търново срещу присъда на Окръжен съд- Велико Търново от 19.06.2020 г. по внохд №г. В протеста са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на прокуратурата да докаже тезата си и до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста с подробно развитите в него доводи и настоява за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото на въззивната инстанция. Подс. И. не се явява пред ВКС. Защитникът на подсъдимия – адв. Л. Б., оспорва протеста и настоява за оставяне в сила на присъдата. В пледоарията си изразява съгласие с оценката на доказателствата, която е направена в съответствие със закона, поради което изводът, че не е установен елемент от състава на престъплението – употребата на наркотични вещества е правилен. ВКС- Първо наказателно отделение, след като изслуша доводите на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. Р., защитник на подс. П. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд София. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд е постановил своя акт при неправилен доказателствен анализ, нарушавайки принципите за обективност и всестранност, както и че доказателствата, стоящи в основата на изводите в ревизионния акт и в заключението на съдебно-счетоводната експертиза, са дискредитирани, тъй като не са събрани по установения в процесуалния закон ред и не са приобщени към доказателствената съвкупност. Имат се предвид данните от компютърната система в търговския обект, които според обвинението не са съответствали на данните от касовия апарат с фискална памет. Предвид допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила при анализа на доказателствата според защитата се е стигнало и до неправилното осъждане на подсъдимия. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното решение и да оправдае подсъдимия, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия П. – адв. Р., заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения, като акцентира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Б. – защитник на подс. И. И. Р. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), НО, 2 състав. В жалбата са изложени доводи за неспазване ограниченията, визирани в чл. 281, ал. 8 НПК, както и за нарушено право на защита на подсъдимия поради невъзможността да зададе лично въпроси на пострадалата. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за достоверност на показанията на свидетелите Б. и Б. Р. от досъдебното производство. Поддържа се, че законът е приложен неправилно, тъй като деянията по п. 1 и п. 2 се поглъщат. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към жалбата, депозирано по реда на чл. 351, ал. 4 НПК се сочи, че съдът е игнорирал доказателства, касаещи времето на преместване на семейството на подсъдимия и пострадалата в друго жилище, както и тези, сочещи, че в инкриминирания период Р. не е живеел с близките си, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия К. КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В. – повереник на частния обвинител И. Н. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че подс. С. Р. е избегнал срещата с първоначално определените вещи лица и сезирането на апелативния съд с това обстоятелство довело до смяната им с други, които подс. Р. посетил. Оплаква се, че били отклонени исканията му за назначаване на повторна съдебно психологическа, медицинска и неврологична експертиза с оглед преценка на състоянието на подсъдимия. Твърди, че липсвали медицински документи за здравословното състояние на подсъдимия като по същество оспорва поставената диагноза и действителното състояние на подсъдимия, а от там и изхода на делото пред въззивния съд. Смята, че подмяната на първоначално определените вещи лица е незаконосъобразна. Счита, че първо делото следва да бъде спряно на база приетото експертно заключение с оглед проследяване на състоянието на подсъдимия и извършване на преценка за неговата вменяемост. Затова иска отмяна на обжалваното решение и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Твърди се, че съдът е направил превратна оценка на събраните доказателствени материали, в резултат на което е приложил неправилно материалния закон. В допълнението към протеста, прокурорът излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, изразили се в едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата по отношение на начина на регистрация на дружествата, формиране на собствеността и управлението им, ползване на едни и същи адреси на управление и електронни адреси; Наличието за подс. Ш. и подс. А. на трудов договор в „П.“ АД, и „Е. Т.“, в което собственик е подс. Н.; Подс. И. е имал управленски функции в П. „Ч.“ и едновременно спесимен за разпореждане със сметки на „П.“ и „Ч.“; информацията от проведените претърсвания на 13.02.2007 г. , установяваща свързаност и избягване на ограничения в програмата. Не са оценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Ц. Ц. – адвокат М. К., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г.. С първоинстанционната присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия С. Ц. Ц. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. първо и предл. трето, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал., б. а НК – за това, че на 29.10.2016 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешително придобил с цел разпространение на публично място в [населено място], общ. С. (кафе аперитив „О.“), от Т. П. Т., високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 479, 7007 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 6,7% на стойност 2 878.20 лева, както държал с цел разпространение на различни места високорискови наркотивни вешества: – в [населено място] в лек автомобил марка „БМВ“ модел „***“ с ДКН [рег. номер на МПС] – горепосоченото количество марихуана и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …петнадесети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…… и на прокурора …ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура, по жалби на подсъдимите В. П., В. Д., В. Т., М. М., П. Н. и Г. Г. и по жалби на частните обвинители и граждански ищци А. С. и Р. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 08.04.2015 г. като координатор по ЗБУТ /здравословни и безопасни условия на труд /, в условията на независимо съпричиняване с подс. Г. Г., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 11, т. 1, б. А и б. Б, т. 2 и т. 5 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и на чл. 15, ал. 1 Наредба №РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд причинил смъртта на повече от едно лице- на Б. С., М. М., Т. Т. и Й. С., поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести юли, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.420/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по Н. Д.247/2018 г., подсъдимите Ц. К. Ц. и П. А. И. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 7, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени наказания съответно 16 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на Ц. и 17 години лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода на И.. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил по-тежкото измежду наложените наказания, а именно-16 години лишаване от свобода за Ц. и 17 години за И., които е постановено да се търпят при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г. на АС-София /САС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.67/2019 г. Допълнително е постановено спрямо подсъдимия П. И. по време на изпълнение на наказанието лишаване от свобода да се полагат медицински грижи по чл. 40, ал. 4 НК. Срещу съдебния акт на втората инстанция е постъпила жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и девети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА ……… и на прокурора …ЯВОР ГЕБОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. К. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АСПС/, с което е изменена присъда от 29.09.2017 г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд /СНС/. В жалбата са развити оплаквания по трите касационни основания. По същество се отправя искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и предлага решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият А. В. и неговият защитник изразяват становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъдата СНС признал подсъдимите Б. А. и А. В. за виновни в това, че на 28.10.2013 г. в съучастие като извършители, с цел да набавят имотна облага за А., принудили Б. П. чрез сила и заплашване да извърши нещо противно на волята си /да им предаде л. а. А.“/, като с това причинили имотна вреда на „П. л. БГ“ Е. в размер на 20250 лв., като деянието е извършено от две лица, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.