чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.234/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1052/2017 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Бургас /БРС/ по Н. О. Х. Д.1302/2017 г., и подсъдимият Д. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.8, б. А, предл. второ вр. ал. 1, б. Б, предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК с осъществени нарушения на специалното законодателство по чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, а на основание чл. 343 Г- лишаване от право на управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Т. е оправдан по повдигнатите му с обвинителния акт обвинения за допуснати нарушения на чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДП. Срещу тази присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Същите са развити подробно в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. С жалбата се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав подсъдимият и защитника му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Хасковския окръжен съд е признал подсъдимия И. Ф. И. за виновен в това, че през периода от м. февруари 2007 г. до м. април 2010 г. в [населено място] и [населено място], Хасковска област, без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които е нужно такова разрешение, предоставяйки парични заеми срещу лихва на лицата П. К. М., Е. Д. С., С. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се фактическите изводи на съда относно механизма на пътно-транспортното произшествие, както и извода за липса на съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Иска се отмяна на решението и постановяване на съдебен акт, с който подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат наведените в касационната жалба основания. Поставят акцент на неправилното приложение на закона. Подсъдимият заявява, че е невинен. В заключение искат оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Частните обвинители И. Р. и Ф. Р., както и техния повереник, не се явяват. В писмено становище заемат позиция, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител А. М. и нейният повереник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и намира, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Г. Р. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийски градски съд с позоваване на всички касационни основания. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски районен съд по нохд №г. по описа на същия съд подсъдимата Г. В. Р. е призната за невиновна и изцяло оправдана по повдигнатото й обвинение да е извършила престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, като съдът постановил направените по делото разноски да останат за сметка на държавата, а веществените доказателства /200 бр. кутии цигари без бандерол/ – предмет на престъплението, отнел при условията на чл. 53, ал. 2, б. а НК– в полза на Държавата. По протест на прокурора било образувано внохд №г. по описа на СГС, което финализирало с постановяването на атакуваната присъда. С нея въззивният съд упражнил правомощието си по чл. 334, т. 2 във връзка с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, като отменил първоинстанционната присъда в оправдателната й част и в частта относно разноските. Подсъдимата била призната за виновна в това, че на 17.07.2014г. държала акцизни стоки без бандерол -200/двеста/бр. кутии с различни марки на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия М. А., чрез защитника му адвокат С. К. от САК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е отменена в частта относно определянето на вида на затворническото заведение за изтърпяване на наложеното на подсъдимия А. К. наказание и потвърдена в останалата й част присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата не съдържа позоваване на конкретно отменително основание по чл. 348, ал. 1 НПК, но от изложените съображения може да се изведе оплакване за неправилно приложение на материалния закон като резултат от недостатъци в доказателствената дейност на съда и формиране на изводите по фактите върху ненадлежна доказателствена основа, а това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав в предходен процесуален стадий. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. А. участва лично и със защитника си адвокат С. К., който поддържа касационната жалба при направеното в нея оплакване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. Х., служебно назначен защитник на подсъдимия К. М. К. А. Е., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С допълнение към жалбата оплакванията на защитника са подробно мотивирани, като към ВКС е отправено искане да отмени присъдата на СГС и да оправдае подсъдимия по обвиненията за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, т. 1 НК и чл. 206, ал. 1 НК. По отношение на обвинението за измама в допълнението се твърди, че не било доказано. Неизпълнението или частичното неизпълнение на договорно отношение не можело да бъде основание за наказателна отговорност, а също така съгласно практиката на ВКС измама не можело да има по отношение на търговец – юридическо лице. В случая по делото се установявало, че имало сключен консултантски договор между две юридически лица – търговци по смисъла на ТЗ ( [фирма] и [фирма]). По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. В. Я. срещу присъда от 18.11.2016г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, 4-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С жалбата се претендира не правилно приложение на закона. Според защитника деянието е малозначително и законосъобразният изход от производството е изисквал потвърждаване на оправдателната първоинстанционна присъда. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за оневиняване на подсъдимия. В допълнение към жалбата е подчертан факта на предназначението на веществото – за собствена на подсъдимия употреба, който в съчетание с количеството му предопределя малозначителност на извършеното по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и неговия защитник не вземат лично участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, прие, че жалбата е основателна. С присъда от 18.05.2016 г., постановена по НОХД №г., състав на Районен съд – гр. Сандански е признал подсъдимия М. Я. за невиновен в това, че на 23.10.2015 г. в [населено място], [улица], без надлежно разрешително държал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.