чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 214/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д. 125/ 09 г., подсъдимият П. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил прокурорски протест с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се присъдата на САС да бъде отменена на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 3 НПК и делото да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник молят присъдата на САС да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Преди да бъде взето отношение по съществото на производството, касационната инстанция се счита задължена да отбележи две важни според нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 12 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 197/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.216/2009 г., АС-Бургас /БАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.270/2009 г. С последната подсъдимият А е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, б. Г вр. чл. 343, ал. 3, б. Б, предл. първо вр. ал. 4 и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и три години лишаване от правоуправление на МПС на основание чл. 343 Г НК. Подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. В НК. Срещу така постановения второстепенен съдебен акт е постъпила касационна жалба от повереника на конституираните като частни обвинители Н. и Л. В. , адвокат С, с оплаквания за постановеност на решението при нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на БАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. А. М. чрез пълномощника му адвокат С против присъда №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата нарушава материалния закон и е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на подсъдимия. Изтъква се, че обективно не е настъпил съставомерен резултат, тъй като пострадалият не е понесъл загуба на зъб. В същото време са атакуват и фактическите изводи на въззивната инстанция за авторството на деянието, като се излагат съображения за непълен, нелогичен и едностранчив анализ на доказателствения материал. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В представената писмена защита допълнително се съдържа и оплакване за явна несправедливост и се съобщават данни за незаконен състав на въззивния съд. Представителят на прокуратурата пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. трети декември ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л повереника на частния обвинител и граждански ищец В. О. чрез нейната майка Д. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, с която е отменена изцяло оправдателна присъда №год., постановена по НОХД №год. на Плевенския окръжен съд и е постановена осъдителна такава срещу подсъдимия със съответните наказателни и граждански последици. С жалбата на подсъдимия се обжалва присъдата на апелативния съд в гражданскоосъдителната част, като постановена в нарушение на закона. Иска се отмяната й в тази част и прекратяване на производството по гражданските искове. Жалбата се поддържа лично от подсъдимия в съдебно заседание. Повереникът на О. обжалва присъдата в наказателната и гражданската й части, като неправилна. Не сочи конкретни касационни основания. От съдържанието на изложението относно наказателната част могат да се извлекат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в гражданската част – явна несправедливост на присъденото обезщетение. Иска се да се измени осъдителната присъда, като се приложи закон за по-тежко наказуемото престъпление по чл. 123, ал. 3 НК, което изключва приложението на чл. 78а НК, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 123 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като от обективна и субективна страна инкриминираното с обвинителния акт деяние е несъставомерно по чл. 257/отм./ във вр. чл. 255, ал. 1 и чл. 256, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което искането на касатора е за оправдаването му от настоящата инстанция. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим, редовно призован, не се явява. Защитникът на М. поддържа жалбата, като същевременно развива доводи и по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като счита, че по размер наложеното наказание е завишено и неоснователно е отказано приложението на института на „условното осъждане. В тази насока се иска изменяване на въззивното решение. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Р. В. Р. против въззивното определение от 08.02.2010г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата гражданският ищец Р. Р. твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че пропускането на срока за обжалване не е по обективни причини, поради което и отказал да възстанови срока на основание чл. 186, ал. 1 НПК. Подсъдимите чрез защитниците си намират жалбата за неоснователна, поради което молят определението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила въззивното определение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло обжалваното определение намери за установено следното: Софийският апелативен съд с определение от 08.02.2010г. по в. н. о. х. д. №г. е оставил без уважение молбата на гражданския ищец Р. В. Р. за възстановяване на пропуснат от него срок за обжалване пред Върховния касационен съд на решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г- на Софийския апелативен съд. В жалбата, предмет на разглеждане от настоящия състав, касационните основания не са конкретизирани. В нея най- общо се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на М. П. , прокурор при Апелативната прокуратура в гр. П., против присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В протеста и допълнителните бележки към него се сочи, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че безспорно установената фактическа обстановка е получила неправилна правна квалификация, а изводите на съда за субективната страна на престъплението не кореспондират със събраните по делото доказателства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на прокуратурата в съдебното заседание пред касационната инстанция поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Те са позовават на липсата на умисъл и мотив за престъпление, видна от механизма на осъществяване на инкриминираната дейност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Х. с присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Конкретни доводи в подкрепа на това основание не се сочат. Същевременно, в жалбата се излагат съображения за неправилно лечение на пострадалия след деянието и изводи за допусната лекарска грешка, които са в причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта му. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Гражданският ищец М. И. Ч. , редовно призована, не се явява. Гражданските ищци Б. Г. Ч. и Н. Г. Ч. изразяват становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна. Решението е законосъобразно и поради това, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия П за виновен в това, че на 15.09.2007 год. в гр. П., обл. Пазарджишка умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. Р. Р. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ-ри въззивен състав, в която се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на закона и определяне на явно несправедливо наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на нарушенията и индивидуализация на наказанието след цялостна оценка на всички установени по делото относими обстоятелства. Частните обвинители С. С. К. и К. С. К. чрез повереника си оспорват основателността на жалбата и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, защото няма нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото, а приложението на чл. 78А от НК е недопустимо след като вече е бил прилаган по отношение на подсъдимия и не са изтекли давностните срокове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2475/2007 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова…………………………………….. и в присъствието на прокурора…………………… Атанас Гебрев………………….., като изслуша докладваното от съдия…….. Д. Атанасова……………….. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба адв. Ч, защитник на подсъдимия И. Г. Ч., срещу решение №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС-Стара Загора, по нохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, като счита, че вината на подсъдимия е доказана по безспорен начин. Адвокат Ч. , защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че подзащитният му е предаден на съд при съществено нарушение на процесуалните правила. Също така, се позовава на допуснато нарушение на материалния закон. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на съда или на органите на досъдебното производство Подсъдимият Ч. се присъединява към становището, изразено от защитата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №675/07г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.