чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Г. О. Б. от гр. Стамболийски, чрез неговият защитник – адвокат П. К., за възобновяване на нохд №г., на Пловдивския районен съд. Сочи се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и: оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на определеното наказание и присъдени обезщетения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в производството по чл. 419 и следващите НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 16-ти наказателен състав, потвърдена с решение №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по внохд №1273/2011 г., подсъдимият Г. О. Б., е бил признат за виновен в извършено на 20.07.2010 г., в гр. Ст., престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението му е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдената В. Б. П. от гр. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на районен съд гр. Петрич. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен и алтернативно: подсъдимата оправдана или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Петричкият районен съд, е признал подс. В. Б. П., за виновна в извършено през 2001 г. в гр. П. престъпление по чл. 311, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Присъдил е направените разноски. С решение №г., постановено по внохд №г., Благоевградският окръжен съд е потвърдил първоинстанционната присъда. По довода за нарушение на материалния закон: Посоченото основание за възобновяване – по чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар КРИСТИРА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Р. С. Б. против решение №г. по въззивно нохд №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, в която се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и намаляване на определения размер Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №г. потвърдил присъда №г. по нохд №1895/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, с която признал подсъдимите Р. Б. и Е. Б. за виновни в това, че през периода 3.5.-22.6.2011 г. в гр. Пл. при условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършители – Р. Б. при условията на опасен рецидив, а Е. Б. като непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си, отнели чужди движими вещи на свидетелите Б., Б., А., Х. и М. на обща стойност 2 345 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените В. Н. Н. и И. И. И., чрез процесуалния им представител адв. Н. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Плевен и внохд №г. на Окръжен съд гр. Плевен. В двете искания от осъдените са изложени идентични доводи за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуални правила, довело до неправилно приложение на закона. Настоява се за възобновяване на делото и повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените не се явяват, не намерени на известните адреси, а защитникът им адв. Н. – редовно призован не се явява. Частният обвинител и граждански ищец М. В., редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че показанията на св. Е. А. са били приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им при спазване на процесуалните норми, след дадено съгласие от защитниците на подсъдимите. По отношение на св. А. А. е установено, че последният е напуснал страната и след като защитниците на са дали съгласие за прочитане на показанията му, същият е бил заличен. Счита, че авторството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подс. К. С. С. от П. адв. Пл. Е. от АК-П. се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от апелативен съд-Велико Търново с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и като последна алтернатива – изменяването му и намаляване на размера на наложените му кумулативно предвидени наказания до справедлив минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. П. Е. от АК-П. моли жалбата да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец, румънският гражданин С. М. от Б., Република Румъния, лично и чрез повереника си адв. Й. Й. от АК-Б. моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд подсъдимият К. С. С. от П. е признат за виновен в това, че на 17.06.2010 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Т. Б. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. В жалбата на подсъдимия Т. Б. се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят изтъква, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата по делото и избирателно е кредитирал част от тях, в резултат на което е достигнал до неверни изводи за авторството на деянието. Направено е искане Върховният касационен съд по силата на правомощията си, визирани в чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1 НПК, да отмени новата въззивна присъда и да прекрати наказателното производство „поради неизвършване на претендираното престъпление от подсъдимия Б.”. Пред касационната инстанция подсъдимият Т. Б. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Частният обвинител и граждански ищец М. М. С. не се явява, редовно призован. Повереникът му поддържа становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 09 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Николай Л. Б., за изменяване по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, с което е била изменена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Габрово. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитника на осъдения Б. се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подсъдимия П. Г. Ч. на основание чл. 343, ал. 3, б. а и б, във връзка с ал. 1, б. б и в, ал. 4, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, т. 7 НК ПОС лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила, като на основание чл. 59, ал. 4 НК приспаднал времето, през което свидетелството за правоуправление на подс. Ч. е било отнето по административен ред от 27.11.2009 г. до влизане на присъдата в сила. Със същата присъда ПОС се произнесъл по веществените доказателства и възложил на подсъдимия направените по делото разноски в размер на 1130 лева. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил посочената присъда на ПОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Ч., с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на адвокатите – пълномощници на подсъдимите А. Д. С., Д. С. М., С. И. Г. и А. Т. Т. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. Варна. Касационната жалба на адвокат В. като защитник на подсъдимия А. Д. С. е сведена до фраза, съдържаща оплакване за „необоснованост и съществени процесуални нарушения”. В съдебното заседание пред касационната инстанция тя се подкрепя с довод за квалифициране на инкриминираното поведение на подсъдимия като негоден опит за изнудване, с който се свързва претенция за оправдаването му. В жалбата на адвокат Г. като защитник на Д. С. М. и писмените бележки към нея се прави генералното оплакване за несъставомерност на деянието по повдигнатото обвинение. Излагат се доводи за недоказаност на действия на принуда, упражнени от касатора. Развиват се и тезите за негоден опит за изнудване и ограничаване на причинените на пострадалия увреждания до характеристиките на лека телесна повреда. В заключение се отправят няколко искания – за оправдаване на подсъдимия, за ново разглеждане на делото поради липса на мотиви и за намаляване на наказанията до възможния минимум. Бланкетната жалба на адвокат К. като защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №374 гр. София, 24 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, започнало пред него след подаването на протест от прокурор при апелативната прокуратура в София срещу потвърждаването в апелативния съд на оправдателната присъда, която Софийският градски съд издал спрямо подсъдимия Н. И. В.. Оправдателната присъда е от 19 ноември 2010 год. по нохд №год. и е по обвинението за съвкупността от две продължавани(чл. 26 НК) данъчни престъпления, по чл. 257, ал. 1 НК(отм.-ДВ, бр.75/06), във вр. с чл. 255, ал. 1 НК (в редакцията му между 1997 год. и посочената отмяна), съответно по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2, 6 и 7 НК(в редакцията след същата отмяна). Първото от престъпленията по обвинението е с предмет данъчни задължения в особено големи размери (данък върху добавената стойност според действалия тогава ЗДДС – 673 616 лева), които са били укрити (било е избегнато плащането им) в периода 15 август 2005 год. – 16 октомври 2006 год. чрез потвърждаването на неистина в данъчни декларации, които подсъдимият В. подал лично или посредством ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.