чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд –гр. Враца, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, вр. б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Решението се обжалва във всичките му части – наказателна и гражданска, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и явно несправедливо по отношение на наказанието и присъденото обезщетение на гражданския ищец – малолетния Ц. Б. чрез неговата майка Д. Н.. Иска се при условията на алтернативност: да се отмени изцяло решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отмени решението, да се оправдае М. и се отхвърли изцяло предявения граждански иск; да се измени решението като се намалят наложеното на подсъдимия наказание и присъденото обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Упълномощеният чрез законния представител на малолетния граждански ищец и частен обвинител Ц. Б. повереник оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 ал. 4 НПК, чл. 186 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева………………………………….. .. Красимира Медарова…………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Русе. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС). Със същата изцяло е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд (РРС) и подсъдимата В. Ц. Е. е оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 120 НК. В протеста се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, без да се навеждат доводи. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от РОС. Прокурорът поддържа протеста в съдебното заседание пред ВКС. Защитата на подсъдимата развива доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на съдебния акт на РОС. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда на РРС Е. е призната за виновна в това, че на 27.03.14 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 120 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия П. Ц. А., чрез защитника му адвокат Х. Х. от САК, срещу постановената Врачанския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №година на Врачанския районен съд, ІІ наказателен състав, по нохд №година и е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. Касационната жалба и писменото допълнение към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия А. не е доказано по изискуемия от закона несъмнен начин, поради което и формираните правни изводи за съставомерност на действията на подсъдимия по посочената норма от закона са неправилни, а наложеното наказание е явно несправедливо. Съответни на направените възражения са отправените искания за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 и при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или за отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. – адв. И. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за нарушение на закона, предизвикано от допуснати съществени процесуални нарушения от двете инстанции по същество и от органите на досъдебното производство. Твърди се, че същите са свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, в основата на които стои предубедеността и тенденциозното обслужване на обвинителната теза от органите, осъществяващи ръководно-решаващата функция в хода на цялото наказателно производство, както и от експертите по автотехническите експертизи. Така според защитника се е стигнало до осъждане на подсъдимия, за който са налице категорични данни за невменяемост към момента на възникване на ПТП. Оплакването за незаконосъобразност на постановените от въззивния и първоинстанционния съдебни състави актове включва и несъгласие с квалифициране на деянието като такова, извършено в пияно състояние, което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. Д. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон е свързано с гражданско-осъдителната част на въззивното решение. Твърди се, че изводите на въззивния съд относно момента, от който започва да тече давностния срок за предявяване на граждански иск по чл. 45 ЗЗД, са незаконосъобразни, поради което и неоснователно е бил уважен предявеният иск, понеже е бил погасен по давност. Заявява се неправилност в изводите на съда и относно това, че началото на давността по ЗЗД е свързана с момента на узнаване от увредения, че фактическият състав на деликта е реализиран. Акцентира се на обстоятелството, че знанието е субективно понятие, свързано с конкретни възприятия на конкретно физическо лице, поради което не е ясно как държавата може да реализира „знание за увреждането“. На следващо място се твърди, че съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД вземането възниква от деня на откриването на дееца и към същия момент то става изискуемо. Отбелязва се, че престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ж. Я. В. и П. С. П. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на съучастие, първият подсъдим, като извършител, а вторият, като помагач, са избегнали установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, ДДС, в размер на 117 600 лв, като потвърдили неистина в справка-декларация, подадена до ТД на НАП, В., допуснали осъществяване на счетоводството в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, използвали документ с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите, и приспаднали неследващ се данъчен кредит, в размер на 117 600 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7 вр. чл. 20, ал. 2/ за подсъдимия В. / и чл. 20, ал. 4/ за подсъдимата П. / вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В., на „лишаване от свобода, за срок от една година и шест месеца, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години и шест месеца, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на адв. С., защитник на подс. Г. Н. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. Както в протеста, така и в жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В протеста се прави искане за отмяна на решението в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В условията на алтернативност, съответните искания в жалбата са за: отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция в случай на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като последна алтернатива се сочи изменение на въззивното решение от касационната инстанция с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище, че жалбата на подс. Д. следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Подсъдимият Г. Н. Д., редовно призован, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към протеста прокурорът представя собствена интерпретация на събраните доказателства, съгласно която именно подсъдимата е оставила дървената сушилка с дрехи на разстояние по-малко от 50 см. от печката с твърдо гориво и така по непредпазливост е запалила чужд имот. Изразява несъгласие с констатациите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 15 НК, като сочи, че от описаната от него фактология следва извод за извършване на деянието по непредпазливост. Настоява присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и пледира за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подс. Т. С. – Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.