чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. Г. С. С. черз защитника му – адв. Р. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Военно апелативния съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Пловдив, подсъдимият Г. С. С. е признат за виновен в това, на 03.04.2017г. около 19.50 часа в [населено място], област Пловдив, управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Пежо”, модел „308” с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,04 на хиляда, установено по надлежният ред с техническо средство „Дрегер – Алкотест 7410+ RS” с фабричен №ARRB 0125, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 200лв., като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС за срок от една година, като на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, І-ви въззивен състав. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Претендира се несъобразяване с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК, както и липса на мотиви към въззивната присъда, доколкото според касатора въззивният съд не е посочил съображенията, поради които е преценил едни от доказателствените източници като достоверни, а други – не. Поддържа се и малозначителност на деянието. Поискана е отмяна на оспорения съдебен акт, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По делото е постъпило възражение срещу касационната жалба и допълнение към него от повереника на частния обвинител К. И., като на аргументите на защитника и направените от него искания са противопоставени подробни съображения за материална и процесуалноправна законосъобразност на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът поддържа депозираната жалба, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора Гебов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея подсъдимият обширно пресъздава собствена фактология на случилото се и твърди, че незаконосъобразно е осъден за престъпление, което не е извършил; че престъплението в действителност е било осъществено от св. А. А. Иванов – негов племенник, с когото съдът отказал да го постави в очна ставка; че по делото са били събирани целенасочено уличаващи го доказателства заради съдебното му минало; че след излизането си от затвора той е работел и от фактическо съпружеско съжителство се е родило детето му; че пострадалата (св. Д.) не го е посочила при първоначално проведени разпознавания; че пред съда тя е заявила за предварително показани й записи и снимки, както и да не е видяла лицето на самия извършител по време на грабежа; че съдът необосновано е стъпил на показанията на полицейските служители; че прокурорът не е изчерпал всички процесуални възможности по НПК, за да докаже по несъмнен начин авторството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 276 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. К.- защитник на П. В. Г. срещу решение №г. на САС по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Настоява се за намаляването му и за отлагане на неговото изтърпяване. Възразява се срещу отказа на съда да приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да обосноват наказание под минимума. Според касатора, съдът е подценил генералната превенция, за сметка на специалната, като не е съобразил, че от инцидента са изминали 2 години и осем месеца, време през което подсъдимият е претърпял промени в изграждането си като положителна личност. Алтернативно, в случай, че ВКС не възприеме изложените в жалбата доводи за приложението на чл. 66 НК, то да намали размера на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС адв. К. – защитник на подс. Г. поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и настояват за приложението на чл. 66 НК. Подс. Г. редовно призован се явява пред ВКС, като изразява съжаление за случилото се и моли за снизходителност. Прокурорът от ВКП изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители Р. И. М., Ю. В. М. и И. В. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се релевират всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се приложението на закона, довело до оправдаване на подсъдимия за част от нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които е бил предаден на съд и до прилагане на намалената отговорност по чл. 343а НК. Отправя се оплакване за несправедливост на наложеното наказание, както и заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Иска се изменяване на атакуваното решение, с признаване на подсъдимия за виновен по първоначално предявеното му обвинение, увеличаване на наложеното му наказание и уважаване на предявените граждански искове до пълния им предявен размер. Претендират се и разноски пред касационната инстанция. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител Р. М., редовно уведомена, се явява лично. Частните обвинители Ю. М. и И. М., редовно уведомени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. М. И., чрез защитника му адв. Е. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №201/2020 по описа на Окръжен съд – Хасково и отмяна на одобреното от съда споразумение. В искането са изложени подробни съображения, обосноваващи наличието на заявените касационни основания. Посочено е, че привличането и осъждането на И. за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „Д“ от НК е неправилно, тъй като в нарушение на закона пренесените през границата на страна златни накити са третирани като обикновени контрабандни стоки за търговски цели, в големи размери, а не като недекларирани над разрешеното количество изделия от благородни метали, т. е. касае се не за престъпление, а за административно нарушение по Валутния закон, тъй като стойността на пренесеното не е в особено големи размери, каквото изискване за състовомерност съществува в разпоредбата на чл. 251, ал. 1 НК. Допуснатото нарушение на материалния закон, изразяващо се в ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия по чл. 242 НК, вместо с прилагането на съответните административно наказателни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря М. Иванчева и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Перник против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. С протеста се атакува оправдателната част на въззивния съдебен акт. Представителят на държавното обвинение поддържа, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон. Тази теза е обоснована с доводи за игнориране показанията на свидетелите Й., Г. и Н.. Сочи се, че изводите на съда по фактите не се подкрепят от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че въззивният съд е извършил надлежен доказателствен анализ и изводите му за недоказаност на обвинението срещу подс. И. П. са обосновани и законосъобразни. Служебният защитник на подс. И. П. намира, че съдът е приложил правилно разпоредбите на чл. 116 и чл. 281, ал. 4 вр. ал. 8 НПК и е достигнал до верен извод за отсъствие на доказателства за участие на П. в инкриминираното деяние и тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия М. Г. С., чрез защитника му адвокат Кр. К., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат доводи, обосноваващи наличието на заявеното с нея касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска да бъде изменено въззивното решение, като се намали размера на наложеното наказание. Срещу касационната жалба е постъпило възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Н., в което се сочат аргументи в подкрепа на твърдението за справедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител С. Н. – адвокат Д., намира въззивното решение за правилно и законосъобразно и прави искане за оставянето му в сила. Претендира и за осъждане на подсъдимия да заплати разноските по явяването му пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци М. Н. и С. Т., редовно призовани, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петър ДОЛАПЧИЕВ……. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба В. Н. К. чрез защитника й адв. М. М. срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушение на закона се посочва, че без наличието на несъмнени и безспорни доказателства въззивният съд е приел за доказано извършването на престъпление измама от страна на подсъдимата. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства, което е довело до необоснованост на изводите относно фактическата обстановка; изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд върху погрешна интерпретация на доказателствата, а не според действителното им съдържание. Наложеното наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, се определя от жалбоподателя като явно несправедливо. Излагат се доводи за не отчетени от съда смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства – отглеждането на две малолетни деца и влошено здравословно състояние и неправилно прието отегчаващо отговорността обстоятелство – броят на деянията включени в състава на продължаваното престъпление. Алтернативно се предлага оправдаване на подсъдимата поради липса на извършено престъпление; отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.