чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. С протеста се ангажират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изводите, направени от въззивната инстанция при доказателствения анализ, като се излагат съображения, свързани с възможността на подсъдимия да узнае за съществуващи технологични възможности за натрупване на хексан или пропан-бутан в подподово пространство. да узнае за появата на технологични миризми и за негово бездействие в тази връзка. Излагат се и доводи относно липсата на предвидени правила за предпазване от експлозия и на предвиден контрол върху използвания за измиване във вид на течност технологичен хексан. Прокурорът твърди, че въззивната инстанция е пропуснала да обсъди всички заключения по делото и конкретно дали следва да бъдат възприети или не доводите, изложени в пожаротехническата експертиза и какво е съотнасянето на тази експертиза към т. н.“комисийна. Не били обсъдени в мотивите и обстоятелствата относно начина на запалване на горимото вещество, довело до взривното развитие на пожара, конкретно показанията на пострадалата за нейната работа със сушилнята и съдържащите се твърдения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу присъда от 02.10.20г. на Апелативния специализиран наказателен съд по внохд №година. В протеста и допълнението към него, депозирано в законоустановения срок по чл. 350, ал. 1 НПК, се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че вследствие на допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал, съдът невярно е извел релевантната за процеса фактология, а оттам – допуснал е нарушение на процесуалния закон с оправдаването на подсъдимия. Във второ допълнение, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, прокурорът е развил съображенията си в подкрепа на наведените оплаквания. Заявява се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства, а доказателствата в подкрепа на обвинението са игнорирани. Оспорва се оценъчната дейност относно некредитирането на показанията на св. К. И.; показанията на св. С. П.; оценяването на намерения в ползваните от подсъдимия 2 бр. компютри снимков материал на „разголени момичета и качването му в интернет; ползването на Фейсбук с определено име и имейл, както тетрадка със записи относно дейността на групата; съдържанието на ВДС в резултат на експлоатирани специални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. И. Р. и на частните обвинители и граждански ищци А. М. Д. и К. И. Д. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия И. И. Р., подадена чрез адвокат Марияна Тодорова, се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушение се сочат: провеждането на съдебно заседание от първоинстанционния съд в отсъствието на упълномощения защитник; обсъждане на обяснения дадени пред полицейски орган, които не са събрани по предвидения процесуален ред; нарушения при провеждането на следствен експеримент; необсъдени доказателства. Наказанието е възприето за явно несправедливо, тъй като не били взети предвид редица смекчаващи отговорността обстоятелства, като: добрата характеристика издадена от кмета на населеното място в което подсъдимият живее, липсата на противообществени прояви, доброто му процесуално поведение, отсъствието на причини за забавяне на наказателното производство, които да са породени от жалбоподателя, продължителното време за разглеждане на висящия наказателен процес. Касаторът настоява посочените в жалбата му процесуални нарушения да бъдат оценени като изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и наказанието му да бъде определено при условията на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 14 НПК, чл. 279 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Г. А., депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №256/28.10.2020, по ВНОХД №902/2020, с което е потвърдена присъда на Софийски окръжен съд №25/2.07.2019, по НОХД №634/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.04.2015 г, на път IІ-82, в района на 42 км, по посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на А. Б. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и на „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи, че е допуснато нарушение по чл. 21 ЗДП, което е в пряка причинна връзка с престъпния резултат. Не е съобразено заключението на АТЕ, че скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат Б. в качеството на защитник на подсъдимия П. Л. Д. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е неизяснена и необоснована, базирана на противоречиви доказателства, чиято истинност не е проверена. Оспорва се доказателствената дейност на втората инстанция. Акцентира се върху направената оценка за недостоверност на показанията на свидетелката Г. П., като се излагат и аргументи за процесуални нарушения, допуснати при нейния разпит. В жалбата се подчертава, че липсват преки доказателства срещу подсъдимия П. Д., а изводът за множество косвени такива е погрешен. Изтъква се, че предходните съдебни състави неоснователно са отказали да назначат повторна ДНК експертиза. В заключение се посочва, че в обжалването решение присъстват две дати на постановяването му, което противоречие е в нарушение на материалния закон и води до съмнения за нарушена тайна на съвещанието. Отправят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или намаляване на наложеното наказание. Жалбата се поддържа от защитниците по направените в нея възражения и искания. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия П. И. И., от частния обвинител Д. А. И. чрез нейния повереник – адв. М., от частните обвинители С. Д., В. П., Й. П., чрез техния повереник – адв. Д., както и от същите трима частни обвинители чрез повереник адв. Н., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият П. И. И. е признат за виновен в това, че на 17.08.2018г. на пътя от [населено място] към [населено място] /PDV 8606 на км. 6+500/ при управление на моторно превозно средство – пожарен автомобил „И. Магирус “ с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и с това по непредпазливост е причинил смъртта на И. И. П. и общо 5 броя средни телесни повреди на В. А. А., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. чл. 342, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година С присъда №г., постановена Софийския градски съд по НОХД №г. подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (за съучастие с П. Н. Р., С. В. В. и неустановено лице) и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Подсъдимите Т., Р. и В. са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец Х. Ч. С. обезщетение за имуществени вреди в размер на 828 лева и сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, първоинстанционната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият В. Т., който чрез защитника си атакува същия с оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен състав от една страна е потвърдил осъдителната присъда, но същевременно се е произнесъл за деяние, извършено около 00, 15 часа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. В., служебен защитник на подс. И. М. М. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била потвърдена изцяло. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, в частта за наложеното наказание, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, осъзнава противоправния характер на деянието, а това сочи на добросъвестност от негова страна. Отделено се изтъква, че подс. М. има и четиригодишно дете, за което следва да се грижи. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на наложеното на подс. М. наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подс. И. М., адв. М. В. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Отново моли решението на Апелативен съд – Варна да бъде изменено, като с оглед на наличните смекчаващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №г. на Окръжен съд – Перник, постановена по ВНОХД №г. С цитираната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд – Перник в частта, с която подс. И. И. П. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вместо това е постановена друга, с която е оправдан. Отменена е присъдата и в частта, в която подс. Н. Д. Н. е признат за виновен да е извършил престъплението по чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК в съучастие като съизвършител с И. И. П.. Присъдата е изменена в частта, в която на основание чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подс. Н. е наложено наказание лишаване от правоуправление за срок от три месеца като е увеличено наказанието на една година. В протеста са наведени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 222 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура -гр. Варна и касационна жалба, депозирана от адв. В., защитник на подсъдимия Р. Г. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 5, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се приложението от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК по отношение и на двамата подсъдими Р. К. и К. Д., като се твърди, че съдът превратно е оценил процесуалното им поведение в тяхна полза. Изразява се несъгласие с възприетите подбуди за извършване на деянието и с направената оценка на личността на подсъдимите, послужили също като аргумент за прилагане института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като бъде отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК досежно двамата подсъдими. В жалбата на защитника на подсъдимия Р. К. се навежда оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание. Посочва се, че съдът не се е съобразил с тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което се е обострило в хода на наказателното производство, факт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.