чл. 349 ал. 1 НПК
Чл. 349. (1) Производството пред касационната инстанция се образува по протест на прокурора или по жалба на другите страни.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на подсъдимия Й. А. Й. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е квалифицирал извършеното от подсъдимия деяние като престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. с чл. 115 НК вместо по чл. 124, ал. 1 НК. Жалбоподателят изтъква, че е действал непредпазливо и в състояние на афект, предизвикан от скандалното поведение на жертвата. Определеното наказание намира за явно несправедливо, тъй като не кореспондира с тази квалификация и не отразява смекчаващите отговорността му обстоятелства. В заключение отправя искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия пледира в подкрепа на жалбата. Представителят на прокуратурата изразява становище за оставяне на решението в сила. Повереникът на гражданската ищца Ф. Й. А. заявява, че жалбата на подсъдимия не засяга присъденото й обезщетение. Алтернативно отбелязва справедливостта на гражданскоосъдителната част на атакувания акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Варненският окръжен съд, наказателно отделение, с присъда №г. по нохд №г., признал подсъдимия Й. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Б. С. Е. и неговия защитник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. В.. В жалбите се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на подбудите за извършване на престъплението и на другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Неговият размер формално е съобразен с разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, но не отразява многобройните смекчаващи обстоятелства, сред които се откроява наркоманната зависимост на подсъдимия. С тези аргументи се обосновава искането за смекчаване на тежестта на санкцията чрез намаляване на срока на лишаване от свобода. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на с. те и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Л. с присъда №г. по нохд №г. признал Б. С. Е. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение държал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството поделото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. А. А. чрез неговия защитник а. Б срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се сочи, че при разглеждане и решаване на делото са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея и пред касационната инстанция защитата на подсъдимия не поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, като акцентира върху допуснатите съществени процесуални нарушения при допускането и проверката на доказателствените средства и произтичащата от тях неправилна квалификация на установените факти като грабеж. В заключение се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира за оставяне на присъдата в сила. Гражданският ищец не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. А. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отхвърлил и предявения от А. М. М. граждански ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационен протест и жалби на защитника на подсъдимите Т. В. Д. и Д. С. Ш. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста / и допълнението към него/ се атакува потвърждаването на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Г. Г. Г. и наказанието, наложено на подсъдимите Д. и Ш. Изтъква се, че оправдаването на Г. от двете предходни инстанции е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, изразили се в подценяване на установената съвкупност от косвени доказателства. Явната несправедливост на наложените наказания протестиращият прокурор съзира в отказа на съда да санкционира подсъдимите Д. и Ш. и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Според представителя на обвинението по този начин са подценени обществената опасност на деянията и проявената от подсъдимите престъпна упоритост. С тези аргументи се обосновава искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В еднотипните жалби на защитника на подсъдимите Т. В. Д. и Д. С. Ш. се излагат доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдеваа наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. В. Р. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, шести състав. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че съдебният акт е постановен при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на признаване на виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Отправя се искане до касационната инстанция за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или, при условията на алтернативност – за ново разглеждане на делото или за намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище за частична основателност на жалбата единствено относно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и пледира останалите доводи и искания на защитата да бъдат отхвърлени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Б. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. В. Р. за · виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 109 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 126 НПК, чл. 131 НПК, чл. 133 НПК, чл. 136 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. А. М. чрез пълномощника му адвокат С против присъда №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата нарушава материалния закон и е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на подсъдимия. Изтъква се, че обективно не е настъпил съставомерен резултат, тъй като пострадалият не е понесъл загуба на зъб. В същото време са атакуват и фактическите изводи на въззивната инстанция за авторството на деянието, като се излагат съображения за непълен, нелогичен и едностранчив анализ на доказателствения материал. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В представената писмена защита допълнително се съдържа и оплакване за явна несправедливост и се съобщават данни за незаконен състав на въззивния съд. Представителят на прокуратурата пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. Б. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, пети състав. В жалбата се сочи, че потвърдителната част на решението относно Р. Б. и отказът за връщане на иззети парични суми на З. Б. са незаконосъобразни, а наложените наказания – явно несправедливи, поради което са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа направените с жалбата искания за намаляване на наложените на подсъдимия Б наказания лишаване от свобода и глоба под възможните минимуми при условията чл. 55 НК, като и за връщане иззетите в досъдебната фаза на процеса суми, тъй като те са собственост на свидетелката Б. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р. В. Б. за виновен в това, че · на 11.03.2008 г. в дома си гр. К. държал без надлежно разрешително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. К. Р. против решение №г. по нохд №г. на Апелативния съд в гр. В.. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на закона поради неправилна квалификация на деянието по чл. 115 НК вместо по чл. 124 НК, а наложеното наказание е явно несправедливо и несъобразено със смекчаващите отговорността на касатора обстоятелства. В допълнителни писмени бележки се излагат доводи в подкрепа на така формулираните касационни основания. Прокурорът пледира за оставяне на обжалваното решение в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на сраните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ш. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. К. Р. за виновен в това, че на 13.05.2008 г. в с. К., област Шумен, умишлено умъртвил Д. Р. Н. , починал на 17.05.2008 г., поради което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК го осъдил на тринадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. В тежест на подсъдимия съдът възложил и сторените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. Ф. В. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че новата осъдителна присъда е постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Съдът не е съобразил изтичането на абсолютния давностен срок по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, проявил е неправилен процесуален подход при обсъждане на доказателствата и е издал съдебен акт на базата на предположения. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 81, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 103 състав, с присъда от 27.04.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Ф. В. за невинен и го оправдал по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на М. Н. П. – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. П., против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – гр. П. в частта й, с която подсъдимите Н. Т. Б. и Т. Ф. М. са оправдани изцяло по повдигнатото обвинение, а подсъдимите Й. Д. С. и Д. П. Д. – относно извършване на престъплението в условията на предварителен сговор с Б. и М. В протеста се сочи, че атакуваната част от присъдата е “неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния закон” , поради което се иска нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитниците на подсъдимите оспорват основателността на протеста. Адвокатът на Д. Д. – А. А. , с писмена молба формулира и претенция за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание или за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Така поддържани исканията са процесуално недопустими. Д. не е жалбоподател пред касационната инстанция, а извънредният способ за проверка на влезли в сила съдебни актове по реда на възобновяването е подчинен на независима от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.