чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на процесуалния представител на гражданския ищец – Министерство на финансите срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно отхвърлянето на предявения за съвместно разглеждане граждански иск на МФ срещу подсъдимия поради изтекла давност. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на приетия от инстанциите по същество извод, че датата на откриване на дееца съвпада с датата на извършване на деликта, поради което в нарушение на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е счетено, че предявеният граждански иск е погасен по давност с изтичането на 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД. Доводите касаят липса на посочена дата в съдебните актове, от която според съдилищата е започнала да тече давността по чл. 110 ЗЗД; механизма на осъществяване на деянието, респ. това, че то се е реализирало чрез бездействие и обективната невъзможност на органите по приходите да установят както деликта, така и извършителя към момента на извършване на престъплението. Началният момент, в който органите по приходите са установили, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. М. и неговите защитници против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на доказателствата както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка; изводите на съда почиват на предположения; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон; наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. В жалбата на защитника (адв. М.) са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК; разпоредбите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се сочи наличието на абсолютно процесуално нарушение, допуснато пред първата инстанция – липса на мотиви към постановената на 28.01.2020 г. присъда №г., което е основание за отмяната й и за възобновяване на наказателното производство. Представителят на ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. В съдебното заседание пред ВКС двамата осъдени- Д. М. В. и М. В. И. не се явяват, редовно уведомени. Назначеният от ВКС служебен защитник на осъдения Д. М. В. – адв. К. К. – М. счита искането за основателно и пледира за уважаването му. Назначеният от ВКС служебен защитник на осъдения М. В. И. – адв. Г. И. Д. излага съображение за законосъобразност на искането и предлага да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, в рамките на правомощията си по чл. 425 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимата Ц. Ч. – адв. Х. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към жалбата е посочено, че вътрешното убеждение на въззивния съд и правните изводи относно отговорността на подсъдимата са изградени въз основа на неправилна оценка на доказателствата. Напълно произволен бил изводът, че Ч. е предприела и извършила действия по набавянето и представянето на инкриминираното неистинско удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, на което е придаден вид, че е издадено ТД на НАП – София. Твърди се, че е променен визирания в обвинителния акт времеви период, през който удостоверението е представено в банковата институция, от която се е очаквало отпускането на кредит и изцяло са игнорирани показанията на бившия съпруг на подсъдимата, според които той лично е набавил и е представил в клона на „У. – Б.” АД неистинското удостоверение, както и че не е разпитана като свидетел главният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образовано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. Касационният протест се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съдържанието на изтъкнатите доводи в протеста и допълнението към него разкрива, че недоволството на касатора от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходната инстанция по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Твърди се, че допуснатите процесуални нарушения при оценката на доказателствата е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на тримата подсъдими по повдигнатите им обвинения. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимите Д. И. И., В. С. С. и П. В. Р. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от упълномощени защитници, които считат протеста за неоснователен и пледират за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. В. С. -адвокат Г. З., против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се твърди, че определеното от въззивната инстанция наказание е явно несправедливо, тъй като съдът е отчел само отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, игнорирайки данните за смекчаващи обстоятелства. С този основен аргумент касаторът отправя искане за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Отбелязва, че макар в нея да е посочен само чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, визиращ явна несправедливост на наказанието, в обстоятелствената част се правят доводи за неправилно приложение на закона т. е ангажира се и касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Обсъдени и в двата аспекта доводите на защитника се преценяват като неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди становищата на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Враца с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимите М. Г. А., В. А. И., Г. Г. Д. и Б. П. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, Наказателна колегия, V състав. В касационната жалба на подсъдимия М. Г. А., подадена чрез неговия служебен защитник Ц. Л., се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че съдебните производства пред първоинстанционния и въззивния съд протекли задочно за този подсъдим, което довело до ограничаване на процесуалните му права да участва лично в разглеждането на делото, да сочи доказателства и да изрази становище в хода на съдебните прения. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане да делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на подсъдимия В. А. И., изготвена от адвокат Т. Н., се оспорва правната квалификация на деянието, изменена от въззивната инстанция по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Касаторът твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява да бъде оправдан. Възразява и срещу недопустимия извод на въззивния съд, приел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите О. И., И. Е., П. К., М. П. и И. Г. съответно адв. К. Г., адв. Ю. С., адв. А. А., адв. Л. Г. и адв. М. Д. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд формално е изпълнил задължението си за контрол на присъдата, като не е подложил на задълбочено обсъждане направените възражения, не е извършил обективен и всестранен анализ на всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, тъй като те са тълкувани превратно, погрешно и изключително в полза на обвинението и е избегнат е отговор относно установените по делото противоречия – най-вече в обясненията на подсъдимия К., въз основа на които е постановен осъдителния съдебен акт и на показанията на полицейските служители. Твърди се, че не може да се проследи начина на формиране на вътрешното убеждение на съда, като са изолирани и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Т. Н. Д., подадена чрез неговия защитник адвокат С. П. от АК- [населено място], против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд–гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че с решението, първо, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, с което са ограничени процесуалните права на подсъдимия и второ, е наложено явно несправедливо наказание, несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила, тъй като е изготвено при спазване на процесуалния стандарт и след надлежно въззивно производство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Н. Д. за виновен в това, че на 13.04.2018 г. в [населено място], без надлежно разрешително придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество със съдържание на активен наркотично въздействащ компонент – метамфетамин с общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. В. Т. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се излагат аргументи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на втората инстанция за участието на подсъдимия Т. в извършване на престъплението. Изтъкват се доводи, че новата осъдителна присъда е изградена върху обясненията на другия подсъдим Г. Н. (оговор), както и на недопустими доказателства, каквито са показанията на свидетелите П., Б. и Я. – полицейски служители, провели „оперативна беседа с последния. В съдебното заседание защитата поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея, като се счита, че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неубедителен и немотивиран съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила присъдата на районния съд, с която подсъдимият Т. е бил оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.