чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, а „присъдата е завишена. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт, като не е конкретизирано какви да бъдат последиците от тази отмяна. В съдебното заседание осъденият Ш. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, подсъдимият Ш. С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 18 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 18 НК, чл. 309 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Н. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Пловдив. Възразява се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Пловдив осъдил П. на основание чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация за срок от шест месеца, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за сумата от 7,60 лева и да е извършил престъплението чрез използване на моторно превозно средство. ПРС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото, като последните са възложени на подсъдимия. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 117 НПК, чл. 129 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от двама защитника на подсъдимия Д. П. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК защитниците искат отмяна на въззивното решение с оправдаване на подсъдимия или с връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане, алтернативно на искането за изменяване на решението с определяне наказанието на Г. при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа от единият изготвил я защитник, като искането за намаляване наложеното наказание лишаване от свобода се свързва и с прилагане на условното осъждане. Подсъдимият Г. се счита за невинен и иска да бъде оправдан. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Част от изложените в жалбата и развити пред съда оплаквания счита като такива за необоснованост, а за неоснователни намира тези срещу правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Кюстендилския окръжен съд Д. П. Г. е признат за виновен в това, че на 12. ХІІ.2005 год. в гр. Дупница насилствено и със заплахи се е съвкупил с 12-годишната А. С. Б. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и Л. П. А. срещу въззивно решение №гр. София на 22.07.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото само в гражданската й част, като е бил намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди, което подс. А. А. следва да заплати на пострадалия Л. Д. на шест хиляди лева, както и размерът на държавната такса, която се дължи върху тази сума. С първоинстанционна присъда №градски съд на 15.02.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият А. А. е бил признат за виновен за това, че на 11.01.2002 г. в [населено място] в жк. Л. в асансьора на бл. 906 направил опит умишлено да умъртви Л. И. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 18 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е бил признат за виновен и подс. Л. П. А., за това, че на 11.01.2002 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против присъда №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд. Мотивираното в допълнението към протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК-ограничаване процесуалните права на прокурора, довело и до нарушаване основния принцип на чл. 13 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста и направеното в него искане за отмяна на въззивната присъда с връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. не се явяват и не се представляват. Защитникът на И. писмено е изложил съображенията си срещу основателността на протеста. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Радомирския районен съд подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. са признати за виновни в това, че на 18.ІІІ.2010 год. между селата Г. В. и Долна В. в Земенската община, Пернишка област, действайки в съучастие като съизвършители са повредили с измамлива цел-изплащане на обезщетение по застраховка „каско”, сключена със ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс груп”-свое осигурено имущество-лек автомобил МЕРЦЕДЕС S 350 TD с рег.№РК 3622 АХ, собственост на И. и лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 213 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурора от Бургаската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С посочване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК протестиралия прокурор твърди, че апелативният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в предходно отменително решение, да отстрани констатирани от касационната инстанция съществени процесуални нарушения; в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК не е отговорил на изложени във въззивния протест доводи срещу правилността на първоинстанционната присъда на Варненския окръжен съд; някои от установените факти е тълкувал превратно /резултатите от назначените балистична и физикохимична експертизи/, други е игнорирал /в показанията на защитения свидетел с №ги установени факти /в показанията на И. И. и А. Н./. Като е допуснал изброените процесуални нарушения въззивният съд е ограничил правото на прокурора да докаже обвинителните си твърдения, затова се иска отмяна на протестираното решение и връщане делото на Бургаския апелативен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и направеното искане, докато защитниците на подсъдимите искат оставяне на въззивното решение в сила, а доводите си за това всеки от тях е изложил и писмено. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия П. Боянов С. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Н. П., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Градски съд София, наказателно отделение, 15-ти състав, в наказателно – осъдителната й част, като е оправдал частично подс. П. Б. С. да е извършил деянието и в нарушение на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и е увеличил размера на наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС, от една на две години, присъждайки направените разноски. Потвърдил е присъдата в останалата й част, с която подсъдимият Д., е бил признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Н. В. С. и С. Ю. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата, в съдебно заседание и в писмените бележки на защитника на подсъдимата Н. С. се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че е осъдена за деяние, което не е извършила. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. В жалбата на подсъдимата С. М. и в съдебно заседание от защитника й се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и за ограничаване правото й на защита от въззивната инстанция с липсата на отговор на оплакванията против правилността на присъдата. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия