чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Г. К. Г. чрез свой защитник е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК (по реда на възобновяването на наказателни дела) искане до ВКС за проверка на осъждането му от съдилищата в Перник, от районния-като първа инстанция, и от окръжния-като втора. Първоинстанционната присъда – 631 от 1 октомври 2010 год. по нохд №год., е за противозаконното унищожаване (нарязване с оксижен) на собственото на Е. М. товарно ремарке на стойност 840 лева – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 4 ноември 2003 год., за което подсъдимият Г. е наказан с лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) – 4 месеца с 3-годишен изпитателен срок; за посочената равностойност е уважен и гражданският иск на М.. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е за потвърждаване на присъдата, която е била обжалвана от името на подсъдимия. В искането за възобновяване на делото се настоява за отмяна на потвърдената присъда с доводи, че са допуснати нарушения на правото на защита на подсъдимия; искането не е конкретизирано как да се развие делото след отмяна на присъдата. Искането е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според прокурора трябва да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд намери, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 308 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 30 СЕПТЕМВРИ две хиляди и ЕДИНАДЕСЕТА година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по жалба на подс. Б. Д. Д. от [населено място] против Решение №г, постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, втори наказателен състав. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 1 НПК. Поддържа се довод за допуснати нарушения, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като се изтъкват съображения, че инкриминираното деяние, не е доказано в съответствие с чл. 303, ал. 2 НПК, по същество се прави искане за отмяна на решението. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на решението не са допуснати поддържаните с касационната жалба нарушения, определеното наказание не е явно несправедливо, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 14.04.2011г. по нохд №г. на Кърджалийски окръжен съд подс. Б. Д. е признат за виновен в това, че: – на 28.05.2010г. в [населено място], без надлежно разрешение държал с цел разпространение, високорисково наркотично вещество–МАРИХУАНА с нетно тегло 5.9158гр. с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3.57% на стойност 35.50лв. и МАРИХУАНА с нетно тегло 1398гр. с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А.. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на адв. П. К. защитник на подсъдимия А. Г. Я. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на СГС, НО,12 въззивен състав. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е отменил постановената на 08.11.2010г. по нохд №г. оправдателна присъда срещу подсъдимия А. Г. Я. по обвинение по чл. 346, ал. 1 НК и вместо нея е ПОСТАНОВИЛ НОВА, както следва: Признал е подсъдимия А. Г. Я. за ВИНОВЕН в това, че на 16.09.2009г. около 17.00ч. в гр. София, на ул.”Детелин войвода пред №гово съгласие с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е ОТЛОЖИЛ изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ считано от влизане на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 332 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Д. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по Н. дело №год. на Ловешкия районен съд. В искането се релевират основания за възобновяване по чл. 425, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му по обвинения, които не са доказани. По същество се иска производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. В съдебно заседание осъденият и защитника му, редовно призовани му не се явяват, като от адв. В. М. са постъпили писмени бележки, с които изразява становище за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия П. Д. Б. за виновен в това, че на 12.11.2009 год. на второкласен път П-35, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 156 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от поверениците на гражданските ищци С. В. К., А. В. К. и Х. В. К. против решение №г., постановено по внчхд №г. на Софийския градски съд, с която се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на закона и съществени такива на процесуалните правила. Пред ВКС поверениците – адвокати Б. и А. поддържат жалбата. Ответната страна – М. К. Б. и защитата му не вземат участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, като намира, че са налице основания за ангажиране гражданската отговорност на Б.. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда от 17.03.2009 г. по нчхд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия М. К. Б. за виновен в това, че на 28.02.2006 г. в [населено място], е разпространил публично обидни за честта и достойнството изрази за В. А. К., а именно: виновник за чалгата е едно животно, наречено казасян…” и „ Казасянът е противоречиво – животно – няма да участвам в евровизия, после поемам журито на конкурса…”, чрез публикуването им в статията „Да застреляш казасян” в бр.53 на вестник „Новинар” – престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. В срока за произнасяне по касационната жалба срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Пловдив с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, подадена от адвокат И. У. от АК- гр. Хасково в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия – полския гражданин ЯН ШВАЙКОС, съставът на ВКС, ІІІ н. о. установи следното: С присъдата подсъдимият ЯН ШВАЙКОС – полски гражданин, е признат за виновен за престъпление по чл. 242, ал. 4, предл. първо, вр. с ал. 2 НК, с предмет на престъплението хероин с тегло 48,952 кг., със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 52,6, т. е., на стойност 4 406 580 лева, и вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шестнадесет години, което наказание да изтърпи в затвор, при първоначален „строг режим, както и да заплати 220 000 лева глоба. Приложен е чл. 59, ал. 1 НК. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. Подсъдимият по Я. Ш. е полски гражданин и не владее български език. От данните по делото е видно, че разбираемият език за подсъдимия е родният му полски език. От данните по делото е несъмнено, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия А. Цв. Д. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат Г. Г., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на наказанието на подсъдимия и приложение разпоредбите на чл. 66 НК. Поверениците на частните обвинители са изразили становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Градски съд С., наказателно отделение, 13-ти състав, като е увеличил размера на наложеното на подс. А. Ц. Д. наказание лишаване от право да управлява МПС за две години и шест месеца, на три години и шест месеца и го е оправдал за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на нчнд №г. по описа на Пловдивския районен съд, отменяване на постановеното по него протоколно определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Иска се и възобновяване на нохд №г. на ПРС. В искането се сочи, че делото за групиране на наказания по присъди е разгледано в негово отсъствие, задочно, както и нохд №г., поради което моли повторното им разглеждане на които да присъства лично. Защитата поддържа, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е дал ход на делото в негово отсъствие. В съдебно заседание осъденият конкретизира, че искането му отнася единствено до горепосоченото определение, а не до присъда №5/05.01.2005г. по нохд №1271/03г. на ПРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането относно нчнд №3068/2009г. е процесуално допустимо. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Пловдивският районен съд е групирал наказанията на В. А. Х. наложени с присъди по нохд №2404 по описа на ПРС-4 н. с., нохд №1622/05г. по описа на ПРС-13 н. с., нохд №1271/05г. по описа на ПРС-15 н. с., нохд №445/02г. по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на служебните защитници на подсъдимите М. М. А. и С. В. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІІІ състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите М. М. А. и С. В. С. са били признати за виновни в това, че на 23.05.2009 г., в гр. Перник, в съучастие като съизвършители, отнели от владението на В. А. движими вещи на обща стойност 498 лв., с намерение протикозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия А. – травматично разкъсване на лявата тъпанчева мембрана, довело до трайно отслабване на слуха, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на А. е било наложено във вр. с чл. 58а ал. 1 и чл. 54 НК наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, а на С. – във вр. с чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ САША РАДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по протест, три жалби от поверениците на общо 18 частни обвинители и граждански ищци, жалба от процесуалния представител на гражданския ответник и жалби от защитниците на подсъдимите Г. П. Г. и И. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста, в жалбата от адвоката В. В.-повереник на Т. и К. Т., Ж. и С. Ж., В. и Н. К., В. и Ц. В. и Д. М., В. Р. и А. и В. Р., както и в жалбата от адвоката М. Я.-повереник на В. и Д. В.-се възразява срещу оправдаването на подсъдимия Г. С. И. и частичното оправдаване на подсъдимите Г. П. Г. и И. Г. К., което оправдаване е в резултат на допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, и срещу явно несправедливото намаляване от въззивния съд на наложените на осъдените подсъдими наказания лишаване от свобода. Искането в протеста и двете жалби е за отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Адв. Я. иска още увеличаване присъдените в полза на доверителите му обезщетения до поисканите съответно 200 000 и 500 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.