чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 2 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъдата от 6.07.2012г., по НОХД №г., по описа на Софийския районен съд, наказателно отделение, 95 състав, и е постановена нова. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция, протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Подсъдимият М. Д. П., лично и чрез своя защитник поддържа, че протестът е неоснователен, поради което счита, че атакуваната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест на Софийска градска прокуратура е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският районен съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. К. Б., от [населено място], чрез защитника му- адв. Й. Й., и С. Ф. Д., чрез защитника му- адв. П. Ч., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена в наказателно- осъдителната й част, и е потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия В. К. Б. се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на жалбоподателя по предявеното обвинение. Жалбата се поддържа от касатора и неговия защитник в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията в нея, със заявеното искане. В жалбата на подсъдимия С. Ф. Д. също се изтъква, че въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител и гражданския ищец А. Я. М. срещу въззивно решение №г. по ВНЧХД №г. в частта му, с която е отменена изцяло присъда №г. на Елховския районен съд и е било прекратено производството по гражданския иск. В жалбата на гражданския ищец се сочи наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с твърдение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид прекратяването на производството по гражданския иск, с което са нарушени процесуалните му права да получи произнасяне по гражданския иск. С първоинстанционна присъда №г., постановена от Елховски районен съд по НЧХД №46/2009 г., подсъдимият Д. С. П. е бил признат за невиновен по обвинението за това през м. юни 2008 г. да е разпространил позорни за честта и достойнството на частния тъжител А. Я. М. обстоятелства, като му е преписал престъпления и да е разпространил неверни и позорни обстоятелства за него, поради което и на осн. чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението, повдигнато с тъжбата от тъжителя М. за престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2, предл. второ вр. чл. 147 НК. С присъдата е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 288 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Д. Г. Пръчков и гражданския ищец Б. Г. М. против присъда на Окръжния съд – гр. Благоевград, постановена по внохд №г. Подсъдимият, чрез защитата си – адвокат П. Щ., претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС подс. П, редовно призован, не се явява, а адв. Щ. поддържа жалбата с искания за оправдаване и отхвърляне на гражданския иск. Гражданският ищец атакува посочената присъда на БОС само в гражданската част, като заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за ангажиране отговорността на подсъдимия за законната лихва и направените от жалбоподателя разноски по делото. Пред ВКС жалбоподателят лично поддържа жалбата си и изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на подс. П. е неоснователна, а тази на гражданския ищец – частично основателна, относно законната лихва. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обвинителния акт е предявено обвинение срещу подс. П. по чл. 195, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. т. 3 и 4 и чл. 194, ал. 1 НК – за деяние, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б. срещу въззивно решение №гр. София на 19.12.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите К. А. М., Т. Б. А. и Г. Т. Г. са били признати за невиновни по обвинението за това на 10.07.2008 г. в гр. Враца ул. Л. Каравелов пред №10в съучастие като съизвършители, а подс. Г. и като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да са отнели чужда движима вещ – мъжко яке на стойност 108 лв. от владението на Г. И. Б. с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила, с която причинили тежка телесна повреда на пострадалия, от която последвала смъртта му на 13.07.2008 г. , поради което и на осн. чл. 304 НПК са били оправдани по обвинението за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, а за Г. и във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК. С присъдата е бил отхвърлен предявеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 17 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, което е образувано пред него по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура срещу оправдателната присъда, която Софийският окръжен съд е издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Ихтиманския районен съд спрямо подсъдимия С. И. Х.. Районният съд е осъдил подсъдимия по обвинението му за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – за това, че на 9 ноември 2009 год. е управлявал личния си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила (2,60 промила, установена по надлежния ред); наказан е с пробация за 10 месеца и с лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Окръжният съд е издал оправдателната присъда по същото обвинение и след жалба от името на подсъдимия. Касационният протест е основан според посоченото в него, на допуснатото с оправдаването на подсъдимия нарушение на закона, а искането е за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Протестът впоследствие е допълнен с обстойни доводи, за които е сметнато, че са в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА срещу въззивна присъда от 26.01.2012г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийския районен съд, наказателно отделение, 98 състав, от 15.04.2011г., по НОХД №г., и е постановена нова. В касационния протест са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че въззивната присъда е незаконосъобразна- при доказано от фактическа страна обвинение, неправилно е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и вместо нея е постановена нова- оправдателна. Прокурорът, подал протеста, възразява срещу реализираната от втората инстанция оценка на доказателствата, събрани по делото, които намира, че са интерпретирани едностранчиво, а в резултат са формирани неправилни правни изводи. Искането е за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, който намира за необоснован. Гражданският ищец С. П. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият процесуален представител предоставя на съда да се произнесе по основателността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба подсъдимия К. А., изготвена чрез адвокат Т. П., срещу въззивно решение №година, постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като по това за допуснато нарушение на закона се твърди, че в съдебните актове е възпроизведена непълнотата в обвинителния акт по отношение на правната квалификация на деянието, тъй като не е посочена редакцията на текста, претърпял изменение. Във връзка с това се поддържа и второто касационно основание за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като в нарушение на правото на защитата и на задължителните изисквания към обвинителния акт въведени с ТР №година, в него не е посочена точната правна квалификация на деянието. По третото основание, за явна несправедливост на наказанието се твърди, че максималната глоба наложена на подсъдимия не кореспондира с посочените от съда смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане при условията на алтернативност – да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети януари …………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Л. Г.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото и оправдаването на Г. или алтернативно – отмяна на решението и присъдата и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Осъденият не се явява в съдебно заседание, ненамерен на посочения по делото адрес. Обявен е за общодържавно издирване с телеграма №42497от 13.12.11год. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. също не се явява, редовно призован. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането по същество и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Г. е признат за виновен в това, че на 24.12.08 год. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 302 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения О. А. С., от гр. София, за проверка на влязлото в сила определение от 22.11.2011г., на Районен съд- гр. Разград, наказателен състав, постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на осъдения О. А. С. се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява се искане за отменяване на определението и възстановяване на срока за неговото обжалване. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения. Аргументира искане за отмяна на атакувания съдебен акт, със съображения за нарушеното му право на защита в производството пред първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.