чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимите З. Г., Н. А. и Е. Т. срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Софийски апелативен съд /АС/ , постановена по внохд №г. В депозираните жалби, идентични по своето съдържание, се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на визираните основания се излагат фрагментарни съображения за пороци в процесуалната дейност по събиране, проверка и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалното право и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимите лица, при налични предположения досежно авторството на инкриминираното престъпно деяние. Поставя се акцент на недопустимото приобщаване към материалите по делото на дадените на 20.12.2006г., пред съдия от Благоевградски районен съд /РС/ свидетелски показания на пострадалия Т. Б. и на повърхностния им анализ, предпоставил тяхното безусловно кредитиране, независимо от неговия процесуален статут на заинтересована от изхода на наказателното производство страна – частен обвинител и граждански ищец, и без оглед на съществуващите противоречия по отношение на причинените му с неправомерното посегателство телесни увреждания /счупени ребра/. Изразява се недоволство и от проявената тенденциозност при интерпретация на заявеното от разпитаните Е. С., А. С., С. А., Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 171 НПК, чл. 195 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, които са го задължавали да се произнесе по въпроса за приложението на чл. 68 НК с определение по реда на чл. 306 НПК. Този въпрос не е бил третиран в представеното споразумение и не е бил обсъждан от страните, а неспазването на процесуалния ред е довело до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за отмяна на определението в частта относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Сливенския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че Варненският окръжен съд е извършил замяна на наказание пробация с наказание лишаване от свобода, ограничавайки правото на защита на осъдения А.; че правилата по чл. 25 НК и чл. 68 НК не са могли да бъдат приложени в процедурата по чл. 451-452 НПК; че изпълнението на общото наказание по съвкупност незаконосъобразно е било отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК; че в нарушение на закона са били определени първоначалният режим и типът затворническо заведение, в което осъденият да бъде настанен. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимите Р. Д. В. и Б. Ю. А., както следва: първата – за две престъпления – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 360, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, а вторият – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. При условията на чл. 54 НК на подсъдимите са наложени наказания, съответно на В. – две години лишаване от свобода и обществено порицание (за престъплението по чл. 286 НК) и четири месеца лишаване от свобода (за престъплението по чл. 360 НК), а на А. – една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата В. е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото измежду посочените, а именно – две години лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанията лишаване от свобода, наложени на двамата подсъдими, е отложено за определени срокове – за В. за пет години, а за А. за три години. Със същата присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 НПК, чл. 213а НК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 360 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 149 ал. 2 НПК, чл. 263 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №година на Софийския районен съд (СРС), 97-ми състав, като бъде отменено постановеното по него определение от 27 септември 2012 година за определяне на осъдения В. Н. О. общо наказание от четири години лишаване от свобода, увеличено с една година, и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането за възобновяване на делото са заявени допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, като нарушенията са съществени. Твърди се неправилно формиране на съвкупността от престъпления, защото не са съобразени и обсъдени всички налични по отношение на О. осъждания – липсва произнасяне за престъпленията, предмет на осъжданията по нох дела №година на СРС и 5229/2009 година на същия съд. Тяхното съобразяване би довело до различни от направените от съда изводи относно съвкупността, при най-благоприятното третиране на осъдения, както изисква законът и съдебната практика. Направените възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения К. С. К. , за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Сливен, внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изложените съображения в подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон са свързани с това, че първоинстанционният съд при определяне размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 255 НК-четири години лишаване от свобода, съотнесен към разпоредбата на чл. 66 НК, е допуснал нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието, който порок не е бил отстранен в пълна степен от въззивната инстанция; че съдът неправилно е приел, че с деянието си подсъдимият е причинил вреда на държавата в размер на 58 834 лв., доколкото при извършената данъчна ревизия не е било признато приспадането на данъчен кредит на дружеството [фирма], поради което всички дължими суми като ДДС са били внесени в полза на държавата. На следващо място се посочва, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, основал е своето решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Д. Д. Д. и жалба на неговия защитник адвокат В. Д. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, 8-ми състав, по нохд №година. В двете касационни жалби са заявени идентични основания за касационна проверка, изразяващи се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, което е довело до неправилното му осъждане по повдигнатото обвинение, защото липсва надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда. Изложените в подкрепа доводи сочат на ангажирано отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, въпреки формалното позоваване в жалбата на защитника на подсъдимия на основанието по ал. 1, т. 1 на нормата. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Д. участва лично и със защитника си адвокат Д., която поддържа касационната жалба при заявеното отменително основание с доводите, които намира, че го подкрепят, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.